Képviselőházi napló, 1901. XXVIII. kötet • 1904. julius 28–augusztus 19.

Ülésnapok - 1901-485

350 485. országos ülés 1904- augusztus 9-én, kedden. Elnök: Kivan valaki hozzászólni ? Szólni senki sem kívánván, kérdem a házat: elfogadja-e a mentelmi bizottság javaslatát? Észrevétel nem tétetvén, a ház határozataként kimondom, hogy Ráth Endre országgyűlési képviselő' mentelmi joga ezen ügyben fölfüggesztetik. Következik a mentelmi bizottság jelentése (írom. 649) dr. Gál Sándor mentelmi ügyében. Maróthy Lászlő előadó: T. ház! A marosvásárhelyi kir. főügyészség kéri dr. Grál Sándor országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését, mert nevezett a rendőrség jelentése szerint egy párbajnál segédkezett. Minthogy az előnyomozati iratok a királyi főügyészi felterjesztéssel közölve nem lettek, az iratok felszerelteknek egyáltalán nem tekinthetők és az adatokból nem tűnik ki, hogy minő törvénybe ütköző mulasztás követtetett el s igy kellő támpont a megkeresésre nem lévén, tisztelettel javasolja a mentelmi bizottság, hogy dr. Gál Sándor országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztése ez esetre nézve megtagadtassák. Elnök: Szólásra senki sem jelentkezvén, kérdem a háza.fc, elfogadja-e a mentelmi bizottságjavaslatát. Észrevétel nem tétetvén, határozatként kimondom, hogy a ház dr. Gál Sándor országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését ezúttal megtagadja. Következik a mentelmi bizottság jelentése (írom. 650) Tellecsky Kristóf országgyűlési képviselő mentelmi ügyében. Mayer Károly előadó: A nagykikindai takarék- és előleg-részvénytársaság csődbe került, a minek következtében annak igazgatósága ellen csalárd bukás, felügyelő bizottsága ellen pedig vétkes bukás vétsége miatt a bünfenyitő eljárás megindittatott. A felügyelő bizottság egyik tagja volt Tellecsky Kristóf országgyűlési képviselő is, a ki azonban még akkor nem volt országgyűlési képviselő. A vizsgálat megejtetett, sőt elsőfokú Ítélet is hozatott, melylyei Tellecsky Kristóf felmentetett, de a királyi ügyész ezen elsőfokú itélet ellen felebbezéssel élt. Az ügy ezen stádiumában választatott meg Tellecsky Kristóf képviselővé, ennek következtében a szegedi királyi főügyészség az ügy folytathatása végett Tellecsky Kristóf mentelmi jogának felfüggesztését kéri. Kérem a t. házat, hogy a mentelmi bizottság javaslatához képest Tellecsky Kristóf képviselő mentelmi jogát ezen ügyben felfüggeszteni méltóztassék. Elnök: Szólásra senki sem jelentkezvén, kérdem a házat.: elfogadja-e a mentelmi bizottság javaslatát ? Észrevétel nem tétetvén, a ház határozataként kimondom, hogy Tellecsky Kristóf képviselő mentelmi joga ezen ügyben felfüggesztetik. Következik a mentelmi bizottság jelentése (írom. 651) Serbán Miklós országgyűlési képviselő mentelmi ügyében. Mayer Károly előadó: Trepches Huciér (Derültség és felkiáltások bálfelöl: Jó magyar név ') fogarasi rendőrkapitány felterjesztést tett Serbán Miklós országgyűlési képviselő ellen azért, mert állítólag Serbán Miklós országgyűlési képviselő Fogaras vármegye törvényhatósági bizottságának közgyűlésén nevezett rendőrfőnököt jellemtelen, becstelen és tolakodó embernek nevezte, azonkívül pedig illemet sértő oly kifejezéseket használt vele szemben, a melyek itt nem reprodukálhatók. Kérem a t. házat, hogy a mentelmi bizottság javaslatához képest Serbán Miklós orsz. képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben felfüggeszteni méltóztassék. Elnök: Kivan valaki szólni? Ugron Gábor: T. ház! Felvilágosítást kérek arra nézve, hogy Serbán Miklós képviselő ur illető felszólalása vármegyei közgyűlésen és oly alkalommal történt-e, a midőn a vármegye közgyűlésén a vármegyei hatóságnak alárendelt hivatalos közegek működése bírálatának helye volt? Mert ezt a kérdést meg kell különböztetni. A vármegye gyüléstermében szólásszabadság van, a melynek őre a közgyűlés elnöke. A közgyűlésen oly bírálatokat is lehet és szabad, sőt ha igazság az alapja, kötelesség is megmondani, a mely bírálatok és vélemények különben, ha a közgyűlés termén kívül hangzanak el, becsületsértést képeznek. Ehhez a megkülönböztetéshez szigorúan ragaszkodom. Ha a vármegye gyüléstermében mondott véleményt a képviselő ur, ott van a közgyűlés elnöke, annak joga van rendreutasítani; (Igaz! a szélsőbal oldalon.) ott van a vármegye tiszti ügyésze, a kinek kötelessége a szóksértós tekintetében indítványt tenni. De hogy a vármegye gyüléstermében elmondott kifejezésekért az a törvényhatósági képviselő azután felelőségre vonattassék a bíróság előtt, azt csak rendkívül súlyos és terhes esetekben tartanám megengedhetőnek. Madarász József: Soha! Ugron Gábor: Engedelmet kérek, a különbség elvileg.az, hogy joga van a vármegyei bizottsági tagnak oly erős bírálatot és véleményt is mondani, a mily erős bírálatot és véleményt oly polgár, a ki ezt nem a vármegye gyüléstermében, az elnök ellenőrzése, a tiszti ügyész felügyelete alatt teszi, nem nyilváníthat. Kérem az előadó urat, méltóztassék ezt a kérdést bővebben felvilágosítani, mert én a hallott előadás alapján szavazni nem birok, mert tisztán és világosan nem látok. Mayer Károly előadó: T. ház! Az Ugron Gábor t. képviselő ur által kivánt felvilágosítást meg nem adhatom, mert előttem nem fekszik egyéb, mint a rendőrfőnök feljelentése, abban pedig más nincs, mint a mit előadtam. (Felkiáltások a szélsöbaloldalon: Vissza kell küldeni!) De nem érthetek egyet Ugron Gábor t. képviselő ur fejtegetésével arra nézve, hogy a vármegyei törvényhatósági közgyűléseken bár-