Képviselőházi napló, 1901. XIX. kötet • 1903. november 12–november 28.

Ülésnapok - 1901-347

390 347. országos ülés 1903 november 27-én, pénteken. tárgyalására ' szánt idő d, e. 10 órától d. u. 2 óráig tart. Ez tehát kétségtelen, most pedig miről van szó ? Arról, hogy ezt a megállapítást a ház megváltoztassa. T. ház! A 203, §. második része a napirend tárgyalására szánt időnek, a melyet a ház megállapított, megváltoztatására vonatkozik. Ezen megváltoztatásnak, azt hiszem, valami értelme van. Mi az a megváltoztatás? Megváltoztatni valamit térben, alakban, időben, egyszóval más helyre tenni, más formát, más alakot adni annak, a mi már eddig is volt, kicserélni azt, máshová helyezni, megváltoztatni. De nem ott hagyni, mert hogyha ott hagyják ugyanazt a tárgyalási időt, akkor semmiféle változtatást nem végeztek, nem teljesítettek. Ha megváltoztatni kívánjuk a tárgyalásra szánt időt, akkor az igenis abban a formában történik meg, a miként azt a házszabályok előírják, t. i. a megváltoztatásra vonatkozó indítványt Írásban kell beadni és az elnök azt másnap szavazásra tűzi ki. (Az elnöki széket b. Feüitzscli Arthur alelnök foglalja el.) Tiltakozom az ellen, hogy a beadott Podmaniczky-féle indítvány a ház tanácskozási idejének megváltoztatására vonatkozik, mert kifejezetten semmi más egyéb, mint a ház tanácskozási idejének meghosszabbítása és pedig meghosszabbítása a 203. §, 3. bekezdésének határozott intézkedése ellenére, meghosszabbítása a házszabályok egyenes megkerülésével és kijátszásával. (Uyy van! Ugy van! a szélsöbaloldalon.) A 3. §. a ház ülési idejének meghosszabbítását czélozza. Ez harmadik kategória. A ház ülésének és nem üléseinek idejét meghosszabbítani csak egy órával lehet. Ez megtörtént. Ezenkívül további meghosszabbítást még egyet ismer a házszabály és ez az egyetlenegy a 212. §-ban van, midőn az ülés végén maga a szónok kéri — mivel beszédét el akarja mondani — az ülésnek meghosszabbítását. Tehát a házszabályok ellenére és a ház egyhangú határozatával szemben nincsen más meghosszabbításnak helye, csakis ha a szónok kéri azt, hogy beszédét elmondhassa és e végből kéri az ülés idejének meghosszabbítását. Ezt a 212. §. mondja ki. Ezenkívül más meghosszabbítás, nevezzék azt akárminek, parallel ülésnek, vagy bárminek, a házszabályok ellenére nem eszközölhető. íme, elolvasom magát az indítványt, a melynek szószerinti szövegéből kétségtelenül kitűnik, hogy a ház tanácskozására már megállapított időt az indítvány nem akarja megváltoztatni. Maga az indítvány mondja, hogy nem változtatja meg. (Ugy van! Ugy van! a szélsőbaloldalon.) Tessék meghallgatni. (Halljuk! Halljuk! balfelöl. Olvassa): »Á házszabályok 203.§-a alapján mondja ki a képviselőház, hogy a napirend tárgyalására szánt időre vonatkozó határozatát akként változtassa meg, miszerint a délelőtti ülések változatlan fen tartása mellett.« Tehát az, a mi van, azt nem akarja megváltoztatni maga az indítvány sem, mert hiszen ha megváltoztatni akarná, megmondaná, hogy egy órával hosszabb vagy rövidebb időre, vagy délutánra tétessék. Ez lenne megváltoztatás. Megváltoztatást tehát maga az indítvány sem akart. Miért mondja ekkor ez az indítvány tovább, hogy mégis változtatni akar és ha változtatni nem akar maga az indítvány sem, mert kifejezetten mondja: a délelőtti ülések változatlan fentartása mellett, hát mi akkor az a délutáni ülés? Változtatás? Semmi esetre sem változtatás, hanem kétségtelenül meghosszabbítás, kitöltés, mert a meglevőnek meg nem változtatott formájában, alakjában és idejében több órával való meghosszabitása. (Igaz! Ugy van! a balés a szélsőbaloldalon.) Ez tehát nem megváltoztatás. Tessék az indítványt elolvasni. A házszabályokat tehát ne tessék kijátszani azzal, hogy ráfogják, hogy a tárgyalási időt meg akarja változtatni, mikor a tárgyalási időt megváltoztatni nem akarja, mert ezt az indítvány sem mondja. Ha az indítvány megváltoztatni akarná a tárgyalásra szánt időt, akkor, ismétlem, ugyanazon napnak folyamára más szakot, más órákat jelölne és indítványozna. Ez volna a megváltoztatás és ez esetben igaza volna az elnöknek, ha egyszerű vitatkozás nélkül másnapra szavazás alá tűzte volna ki. Itt azonban nem megváltoztatásról van szó, hanem az ülésnek meghosszabbításáról, a mely meghosszabbítás megtörténvén, kétségtelenül házszabályellenes, hogy további órákra is meghosszabbíttassák a ház ülése. (Ugy van! Ugy van! a szélsőbaloldalion.) De hiszen nincs is értelme az úgynevezett parallel ülések tartásának. Mert azt kérdezem én, gyakorlatilag fogva fel a dolgot, mit akar a t. kormány és a többség? Mivel akar foglalkozni a parallel ülések alkalmával ? Yagy ugyanazzal a törvényjavaslattal akar foglalkozni, a melynek tárgyalása délelőtt is folyik, vagy nem azzal, hanem mással akar foglalkozni. Ha ugyanazzal akar foglalkozni, mondjuk: a katonai létszám megállapítására vonatkozó javaslattal, akkor itt van megint a házszabály, mely azt mondja, hogy egy és ugyanazon törvényjavaslatra vonatkozólag csak egy órára hosszabbítható meg a ház ülése. Ugyanazon törvényjavaslat tehát több óra alatt nem tárgyalható, mint a mennyit a házszabály a rendes időn és a meghosszabbított időn kívül mond. Vagy talán mást akar tárgyaltatni a t. kormány a parallel ülések alatt? Az nem lehetséges, mert a házszabályok csak ülésről beszélnek és nem ülésekről. Csak ülés tartható egy nap, de ülések semmi szín alatt sem tarthatók. De hiszen tulaj donképen, ha jól veszszük a dolgot, a tárgyalási időnek ekként való meghatározása semmi egyéb, mint egyenes kimondása annak, hogy a ház ülést tart délelőtt 10 órától