Képviselőházi napló, 1901. XVIII. kötet • 1903. julius 23–november 11.
Ülésnapok - 1901-320
320. országos ülés 1903 Julius 3l-én, pénteken. 119 latoknál, költségvetésnél és akkor is csak egy órára szabad az ülést meghosszabbítani. (Ugy van! a szélsöbaloldalon.) Tovább megyek. Ezen szakaszban az ellenzék kizsarolásának megakadályozása czéljából felvettek egy intézkedést, hogy ezt az 1 órára szóló meghosszabbítást ismételni nem szabad. (Ugy van! a szélsőbaloldalon.) Mit jelent ez, t. ház? Azt, hogy Magyarország parlamentjében az ülést meg lehet koszszabbitani 1 órával, de az ülést ennél tovább folytatni törvényellenes. (Ugy van! a szélsőbaloldalon.) Ez vezetett arra, hogy önök is, mi is, megtudtuk a képviselőház mélyen t. elnökének azt a tiszteletet parancsoló meggyőződését, hogy ebben a házban parallel üléseket a ház egyértelmű megállapodása nélkül tartani nem lehet, nem szabad, mert ezt a házszabályok tiltják. (Igaz! Ugy van! a szélsöbaloldalon.) Már most, ha a házszabály azt mondja, hogy 1 órán túl nem szabad az ülést meghosszabbítani, s hogy ezt ismételni nem szabad, lehet-e azt a házszabályt ugy kijátszani, hogy három napig, négy napig, öt napig tartson az ülés? (Ugy van! a szélsőbaloldalon.) Ez, t. képviselőház, a kisebbség jogának terrorisztikus kijátszása és egyenes törekvés arra, hogy az ellenzéket esetleg megtörjék és lehetetlenné tétessék a parlamenti kötelesség teljesítése. A tett ígéretek alapján, — mert paktumszerüleg történt ez a házszabálymódositás — és a törvény alapján, a házszabályok alapján, tiltakozunk ilyen erőszak ellen és a mennyire tőlünk telik, minden erőnkkel megfogjuk akadályozni azt,hogy ilyen botrányos visszaélések történjenek. (Élénk helyeslés a szélsöbaloldalon.) Elnök: T. képviselőház! Holló Lajos képviselő ur kíván szólani! Kecskeméthy Ferencz: A másik oldalról nem szól senki? Barabás Béla: Ők csak határoznak! Szavaznak ! Szatmári Mór: Kordélia hallgat és szeret! Holló Lajos: T. képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) Azoknak az eseményeknek nagy fontossága, a melyek a tegnapi ülésben lejátszódtak, azt hiszem, indokolttá teszi azt, hogy többen is hozzájárulnak ennek a kérdésnek megvitatásához akkor, midőn már az időbeli távolság is lecsillapította a szenvedélyeket és teljes tisztaságában állítja elénk a tényeket. (Halljuk! Halljuk ! balfelöl.) Midőn előttem szóló képviselőtársaimnak nézetéhez magam részéről is hozzácsatlakozom, azokat csupán a tényállás tekintetében akarom némi kiegészítésben részesíteni. (Halljuk! Halljuk! a szélsőbaloldalon.) A jegyzőkönyv ellen három kardinális szempontból van kifogásom. Az első az, hogy a jegyzőkönyv beszél a miniszterelnök ur által beterjesztett indítványról és annak elfogadásáról, holott nyilvánvaló, az Összes képviselők szemtanuságával van beigazolva, hogy a miniszterelnök ur a házszabályok világos rendelkezése értelmében, a mely csak az élő szóval való előterjesztést engedi meg mindenki részére, ily előterjesztést nem tett; (Igaz! Ugy van! a bal- és a szélsöbaloldalon.) az a kísérlete pedig, hogy ő írásban küldi fel indítványát, (Halljuk! Halljuk ! a szélsöbaloldalon.) a képviselők közbelépése folytán meghiúsult. Ha tehát mégis indítványról van szó, a mely állítólag az elnök urnak fiókjában, vagy zsebében volt, ez az indítvány nem lehet más, egyszerűen és durván nevezve meg, mint hamisítvány, (Igaz! ügy van! a szélsöbaloldalon.) És ez annál sérelmesebb és sértőbb, mert megszavazott ez a ház a kisebbség távollétében olyan indítványt, a mely, ismétlem, vagy a fiókban, vagy valahol el volt rejtve, de itt e házban sem szóval, sem írásban előterjesztve nem volt. (Igaz! a szélsöbaloldalon.) Eitner Zsigmond: Megszavaznak mindent! Holló Lajos: E szerint a megszavazásoknál már most nem tudjuk, mik kerülnek megszavazás alá; vájjon az elnöki rekeszek mely részében vannak azok bezárva, mi az illető indítványok tartalma, mik emelkednek határozaterőre, hogyha egyszer ily preczedensek szó nélkül és a háznak hallgatólagos hozzájárulásával megtörténhetnek. En rendkívül sajnálom, hogy ebben az esetben SJZ SÍI felcsapódott pártszenvedély, a mely elválasztja a pártokat egymástól, annyira befolyásolja a túloldali t. képviselő urakat, hogy e preczelenst szó nélkül megengedik, és szó nélkül engedik beiktatni a parlamenti gyakorlatba és szokásokba. A másik kifogás, a melyet t. barátaim felhoztak, az, hogy a t. elnök ur mentelmi esetet jelentett be az elnök és a jegyző személyének megsértése tárgyában, és e mentelmi eset bejelentése sem történt házszabályszerüen, sem oly alakban, a mely az elfogadására alapul szolgálhatott volna, A bejelentésnek az illető képviselő mentelmi esetének, az ügynek precziz körülírásával keli megtörténnie. Az elnöknek és a jegyzőnek ez a ház nem biztosit külön mentelmi jogot a többi képviselő úréval szemben. Lehet, hogy ez hézag, de meglevő hézag és ha az elnök urak és a jegyző urak megsértettek, a mentelmi jog sérelmét körül kellett volna irni személyekkel, a tényállással, és csak így kerülhetett volna az eset a ház elé elbírálás végett. A másik sérelem, a mely ezzel kapcsolatban van, az, hogy a nem hitelesített határozat alapján a mentelmi bizottság először törvénytelen formában, a tegnapi napon pedig törvényes formában összeült, egyes képviselőket maga elé idézett, kihallgatott és velük szemben bizonyos eljárást folytatott. Engedelmet kérek, még ha ez lehetséges volna is, addig, a míg a ház a maga határozatát jegyzőkönyvben nem hitelesítette, addig a határozat érvényét forma szerint el nem ismerjük.
