Képviselőházi napló, 1901. IV. kötet • 1902. márczius 4–márczius 20.
Ülésnapok - 1901-68
68. országos ülés 1902 márczius 8-án, szombaton. 105 juk!) és ez köztudomású, hisz azért tárgyaljuk ma ezt a kérdést és ma az ítélő bíróságnak egyik tagja feláll és kijelenti, bogy ő esküt nem tett, minélfogva illetéktelenül vett részt azon bírálatban és igy utólag jelentkezik, hogy a ház előtt az esküt letehesse. Én nem akarom az esetet a maga különösségében most taglalni, de utalok /A polgári bíróságnál előfordulható esetekre. És itt a t. igazságügyminiszter úrtól kívánjuk, hogy nyilatkozzék a, képviselőházban arra nézve, hogy igy van-e, hogy a midőn valamely bíróság (Zaj. Halljuk! Halljuk! a szélsöbaloldalon.) akár félreértés, akár tévedés folytán hoz ítéletet, az igazságügyminiszterium kötelességének tartja más bíróságot kiküldeni, illetőleg delegálni azon ügy elbírálására. (Helyeslés a szélsöbaloldalon.) Ámde itt még egy más kérdés is forog fenn. (Halljuk! Halljuk!) Az, hogy a t. elnök ur még magát is oda állította, hogy talán ő is mulasztott, tévedett. ISÍem! A ház elnöke nem mulasztott és nem tévedett, (TJgy van! TJgy van! a szélsöbaloldalon.) mert a házszabályok 36. § mely ezen esetről intézkedik, igy szól: »Á bíráló-bizottságoknak azon tagjai, kik ezen eskü letételekor jelen nem voltak, tartoznak az esküt ugyanazon módon pótlólag letenni. A bíráló-bizottságok működésének megkezdése előtt, (Felkiáltások a szélsöbaloldalon: Előtt!) e bizottságok elnökei tartoznak meggyőződést szerezni arról, (Igaz! TJgy van! a szélsöbaloldalon. Élénk felkiáltások a szélsöbaloldalon: Münnichnek kellett volna meggyőződnie!) hogy az illető bizottság minden tagja az esküt már letette.« Ha a t. bíráló-bizottság elnöke ezt a szakaszt elolvasta, a mely kötelességét előirta, kérdem: teljesítette-e ezt a kötelességet? Meggyőződést szerzett-e arról, hogy a biráló-bizottságnak minden tagja az esküt letette? ügy látszik, hogy nem teljesítette, (Igaz! TJgy van! a szélsőbaloldalon.) mert egyik tagja ma előállott és bevallotta, hogy ő eskü nélkül vett részt az Ítélethozatalban. Ennélfogva én azt hiszem, hogy ide magyarázat, ide fejtegetés sem kell, mert tiszta és világos, hogy itt oly mulasztások, oly törvényellenességek történtek, hogy én egy perczig sem kételkedem, hogy a bírálóbizottság levonja a következtetést, (Helyeslés a szélsőbaloldalon. Felkiáltások a jobboldalról: Le is fogja vonni!) mert lehetetlen, hogy az a bíráló-bizottság a nagy közönség és e ház elé lépjen azzal, hogy még tovább is akar ez ügyben ítélni. Kubinyi Géza: Ez az én nézetem is! Szederkényi Nándori Kérem tehát az illető biráló-bizottsági tag urakat, hogy ne hozzanak minket kinos helyzetbe. Ez nem személyes kérdés, ez a közügynek oly kényes kérdése, a melyet a képviselőház minden tagjának kötelessége első sorban megóvni minden félreértéstől. Ugyan micsoda példát mutatnánk mi a nagy közönségnek, ha itt a bíráló-bizottságok ilyen vallomással állanak elő és a következményeket KÉPVH. NAPLÓ. 1901—1906. IV. KÖTET. nem vonják le? (TJgy van! a szélsöbaloldalon.) Adják be rögtön a lemondásukat! (Elénk helyeslés a szélsöbaloldalon.) Kossuth Ferencz: T. ház! (Halljuk! Halljuk!) Az a tény, hogy Kubinyi Géza t. képviselőtársunk a saját maga elhatározásából azt a kijelentést megtette, hogy ő nem tette le az esküt, legjobban bizonyítja azt, hogy tévedésben volt, de jóhiszemű tévedésben. (TJgy van! Helyeslés a jobboldalon. Halljuk! Halljuk!) Azonban a házszabályok 36. §-a azt rendeli, hogy a biráló-bizottság működésének megkezdése előtt e bizottságok elnökei tartoznak meggyőződést szerezni a felől, hogy az illető bizottság mindegyik tagja az esküt már letette. Mit bizonyít ez a rendelkezés ? Bizonyítja, hogy megtörténhetik az, a mi tényleg meg is történt, hogy a bizottságnak valamelyik tagja elmulasztja, elfelejti az eskü letételét, vagy pedig nem tudja, hogy neki speczialiter esküt kell letennie. Mert ha nem ezt jelentené, akkor teljesen szükségtelen lenne az a rendelkezés, hogy a bizottságok elnökei tartoznak meggyőződést szerezni a felől, hogy az illető bizottság mindegyik tagja az esküt már letette. Ez a rendelkezés világos. A bizottság igen t. elnöke, bárki legyen az, határozottan a legnagyobb mulasztást követte el, (Igaz! TJgy van! Zajos helyeslés a szélsöbaloldalon.) midőn nem győződött meg arról, hogy a bizottság minden egyes tagja az esküt letette. Én természetesen nem vagyok arra hivatva, hogy megítéljem, hogy, midőn a bizottságnak elnöke ilyen világosan hibába esett, (Igaz! TJgy van! a szélsöbaloldalon.) és kénytelen beismerni, mint a hogy lehetetlen, hogy be ne ismerje a ház előtt, hogy ő súlyos mulasztást követett el, mi lesz annak a következése? En igen t. barátom saját elhatározására bizom, hogy ő ezen mulasztásából férfiasan vonja le a következményeket. (Igaz! TJgy van! Hosszantartó, élénk helyeslés a szélsöbaloldalon.) Münnich Aurél: T. ház! (Zaj a szélsöbaloldalon. Elnök csenget. Halljuk! Halljuk!) Teljesen igazuk van az előttem szólott t. képviselő uraknak abban, hogy a házszabályok 36. §.-a kötelességévé teszi a biráló-bizottságok mindenkori elnökeinek, hogy a tárgyalások megkezdése előtt meggyőződést szerezzenek a felől, hogy az illető biráló-bizottsági tagok az esküt letették-e, vagy nem. Midőn az V. biráló-bizottság megalakult, engem megtisztelt azzal, hogy elnökévé választott, (Nagy zaj a szélsöbaloldalon. Felkiáltások : Bosszid tette! Halljuk! Halljuk! a jobboldalon.) én a magam részéről ellenőriztem (Zaj a széhöbaloldalon. Felkiáltások: Gyönyörűen! Halljuk! Halljuk!) és meggyőződtem arról, hogy az V. biráló-bizottság valamennyi tagja az esküt szabályszerűen letette. (Zaj a szélsöbaloldalon.) Hivatkozom nem csekélyebb tekintélyre, mint a ház mélyen t. elnökére, a kinél talán háromszor, vagy négyszer alkalmatlankodtam azzal a kérdéssel: vájjon a bizottság
