Képviselőházi napló, 1896. XXXVI. kötet • 1901. május 13–julius 6.

Ülésnapok - 1896-711

7ll. országos ülés 1901. május 17-én, pénteken. 73 »Az 5. §. 4. pontja ezen a helyen egészen kihagyandó és a 8. §. alatt mint utolsó rendelkezés a következő intézkedés lenne felveendő :« (Halljuk ! Halljuk!) »Ha a kormány képviselőtől ingatlant, vagy haszonhajtó jogot vesz, avagy elcserél, tartozik a jogügyletet a közérdekűségnek igazolása mellett a szerződós megkötésétől számított 30 nap alatt a képviselőháznak bejelenteni.* Szükségesnek tartanám ezen módosítás felvételét annál is inkább, inert na.gyon természetes, hogy ez magának a törvénynek a czéljával is megegyezik, (Ellenmondások bal felől.) mert hiszen az egész törvényjavaslatnak egyik legfőbb ezélja az, hogy a képviselő függetlensége a kormánynyal szemben is minél inkább biztosíttassák. Minthogy pedig ilyen ingatlaneladásoknál, vagy elcserólóseknél nagyon könynyen előfordulhat ép az előnyben részesítéseknek esete, azért vagyok bátor erre a szempontra való hivatkozással is módosításomnak elfogadását ajánlani. (Helyeslés jobb felől.) Lukáts Gyula jegyző: Justh Gyula! Justh Gyula: T. ház! Előttem szólott t. képviselőtársam azt mondotta, hogy egy véleményben van Polónyi Géza t. barátommal. Azonban az ő módosítványa egyáltalában nem azonos azokkal, a miket Polónyi Géza t. barátom az imént elmondott. Mert Polónyi Géza t. barátom felszólalásának az volt a lényege, hogy ő igenis helyesli azt, hogy az ingatlannak a vevője inkompatibilis legyen, de megtoldotta azzal, — de igen helyesen, — hogy nem volna helyes, hogyha ennek a kérdésnek a kulcsa teljesen a korrnány kezébe adatnék. (Úgy van! Úgy van! a szélső baloldalon.) Nem helyeselte tehát azt a második részét ennek a pontnak, a mely attól teszi függővé az inkompatibilitást, hogy vájjon a kormán}

7 30 nap alatt bejelenti-e a jogügyletet a háznak, igen, vagy nem? Nos tehát, az én t. előttem szólott barátom nagy tévedésben van, ha azt hiszi, hogy az ő nézete egészen azonos ebben a kérdésben Polónyi Géza t. barátom nézetével. Ha elfogadtatnék Feilitzsch Arthur t. képviselőtársamnak a módosítványa, akkor bekövetkeznék az, hogy a ki elad az államnak, vagy elcserél ingatlant, az nem lenne inkompatibilis. Engedelmet kérek, én ehhez hozzá nem járulhatok, mert nem látnék ebben semmi körülmények között logikát és nem tartanám összeegyeztethetőnek az osztó igazsággal, hogy a míg az állami javaknak bérlője inkompatibilissé válik, addig az, a ki annak ingatlant elad, nem; ez nagj

r inkonzequenczia volna és én a magam részéről feltétlenül szükségesnek KÉPVH. NAPLÓ. 1896—1901. XXXVI. KÖTET. találom, hogy a 4. j3ontnak az az első rendelkező része, a melyik azt mondja (olvassa): »Országgyűlési képviselő nem lehet, a ki a kormánynak ingatlant, vagy haszonhajtó jogot elad, vagy elcserél*., feltétlenül fentartassók. Ahhoz azonban én sem járulhatok hozzá, hogy ennek azután a szankeziója attól tétessék függővé, vájjon a kormány bejelenti-e a háznak, vagy nem a jogügyletet. Épen azért egy móclosítványt vagyok bátor benyújtani, mely a következőleg hangzik : A 4. pont e szavaktól: »ha a kormány a jogügyletet* a pont végig kihagyandó. Akkor megmaradna a rendelkező rósz mindenféle kivétel nélkül. Ajánlom módosítványomat elfogadásra. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Elnök: T. ház! Szólásra senki sincs feljegyezve. Kérdem a t. ház tagjait, kiván-e valaki e ponthoz hozzászólani P (Nem !) A mennyiben senki nem kivan szólni, a vitát bezárom. Rohonyi Gyula, az összeférhetlenségi bizottság előadója: T. ház! Teljesen osztozom Polónyi Géza t. képviselőtársamnak abbeli felfogásában, hogy az inkompatibilitás kérdését egyszerűen a kormány tényéhez, melyet elmulaszthat, vagy nem mulaszthat el, kötni nem lehet. Ennek következtében elvben hozzájárulok báró Feilitzsch Arthur t. képviselőtársam módosítványához, még pedig nemcsak az általa előadott okokból. De nem járulhatok hozzá a Justh Gyula t. képviselő úr módosítványához, azért, mert ő talán csak eltévesztette a szót, tudniillik nem arról van szó,' hogy a képviselő vesz ingatlant, hanem elad. Ez, gondolom, csak egyszerű nyelvbotlás volt. (Úgy van! a szélső baloldalon.) Hanem ebben az esetben egyetlenegy oly körülmény van, a melyben talán egyszer-másszor kedvezés esete foroghat fenn, tudniillik a vételár megállapítása esetében; egyéb kedvezési momentumok ezen eset körül úgy sem lehetnek, ha mint ilyent vizsgáljuk. Ennélfogva azt gondolom, leghelyesebb, ha ezt mint inkompatibilitási esetet kihagyjuk a javaslatból, a vételárban való kedvezés tekintetében pedig a nagy nyilvánosság ellenőrzése alá helyezzük a kérdést, és a kormány bejelentési kötelezettségéhez és ahhoz a körülményhez kötjük, hogy annak közérdekűsége igazolta,ssék. A Justh Gyula képviselő úr módosítványának mellőzésével tehát a bizottság nevében hozzájárulok báró Feilitzsch Arthur képviselő úr módosítványához. (Helyeslés jobb/elől.) 10