Képviselőházi napló, 1896. XXXVI. kötet • 1901. május 13–julius 6.

Ülésnapok - 1896-721

721. országos ülés 1901. június 21-én, pénteken. 327 ÉH azt hiszem, nem méltánytalan dolog, hogy a mi megvan az igazolásnál, a mi meg_van a 8. §-nál, a mi tehát látszik, hogy intencziónális kórdós, hogy tényleg akarják, hogy bizonyos esetekben a végrehajtás felfüggesztessók, meg legyen adva itt is és ezt ne méltóztassék apodikticze kizárni itt se. Azért módosításomat két pontban terjesztem elő. Módosításom ekképen hangzik (olvassa): »A harmadik bekezdésben ezen szó után »főügyben« tétessék »az elsőfokú határozatot hozta«; az utolsó előtti bekezdésben pedig ezen szó után » végrehajtását* tétessék » rendszerint.* Azt hiszem, hogy ezzel teljesen azon álláspontra helyezkedtem a végrehajthatóság kérdésében, a mely a 8. §-ban már el van fogadva. Ajánlom indítványomat elfogadásra. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Széll Kálmán miniszterelnök: Barta Ödön képviselő úr kettőt akar. Első módosításában azt akarja, hogy a javaslat harmadik bekezdésébe ezen szó után »főügyben« szúrassák be »az elsőfokú határozatot hozta*, vagyis azt akarja, hogy az újrafelvételi kérelem ahhoz a hatósághoz nyújtassák be, a mely az elsőfokú határozatot hozta. Én, őszintén megvallom, nem látom be ennek a módosításnak azt a nagy értékét, korderejót és becsét, a melyet a t. képviselő úr neki tulajdonított. Mert a végén is, ha a törvény megengedi az újrafel vételt, — a mint megengedi — akkor annak a félnek egészen mindegy, akármelyik hatóságnál, akár annál, a mely a főügyben a véghatározatot hozta, akár pedig annál, a mely az első* határozatot hozta, nyújtja be az újrafelvételi kérelmet. Nem látom át, hogy ebben micsoda nagy érték van, vagy micsoda nagy eredményt" akar vele a képviselő úr elérni. Különbözők az eljárási hatóságok. Azt gondolom, annak az eljárásnak, a melyet a. publikum ismer, a mely a fellebbezésnél, felfolyamodásnál ós minden instanczián keresztül az eljárásnál ma divik és a melyhez hozzászoktak, annak felel meg az, a mit a javaslat akar és azért ennek a szakasznak harmadik bekezdését kérem módosítás nélkül elfogadni. A mi a második módosítást illeti, azt, bocsánatot kérek, már nemcsak azért, mert nem látom át annak nagy horderejét, de mert néni tartom helyesnek, kérem mellőzni. A képviselő úr azt akarja, hogy bizonyos esetekben az újra felvétel a végrehajtásra felfüggeszthető hatással birjon. Engedelmet kérek, ez tökéletesen lehetetlen dolog; lehetetlen pedig azért, mert az újraf él vételre nézve ez a törvény igen messzemenő és liberális felfogással egy egész esztendőt enged. Már most micsoda zavarba jönne és micsoda nehézségekkel járna ennek a kérdésnek taxatíve vagy akármikép való olyan rendezése, a nélkül, hogy a törvényjavaslatnak ezt a rendelkezését, a melyet az előbb említettem, hogy egy évig lehet az újraf el vétel iránt a lépése^ ket megtenni, ne paralizálnék és annak ellenkezőjét ne idéznők elő, a mit a törvény akar. Én különben is azt gondolom, hogy mikor az újrafelvétel intézményét a törvényjavaslat felveszi, valóban a felek érdekében és a jogvó-. eleiem érdekében cselekszik és nagyon messzemenő liberális felfogással kezeli ezt a kérdést. (lyaz ! Ugy van ! a jobboldalon.) Én ezt a kérdést olyannak tekintettem ^elejétől fogva, mióta csak a belügj'eket vezetem, a melyre igenis szükség van. Magam jutottam abba a helyzetbe egypárszor, fegyelmi ügyekben épúgy, mint más kontencziozus esetekben is. hogy a félnek, a ki új bizonyítékokra alapította volna ügyének újrafelvételét, ezt meg nem engedhettem, mert a törvény tiltotta az újrafelvótelt. Nem kereshette tehát az illető saját igazságát és így lett a summum jusból summa injuria. ^ Most ez az eset nem fog előfordulhatni. Én az újrafelvételi a fegyelmi esetekben is megengedem, olyan esetekben tehát, a melyeket eddig a törvény nem ismert, mert az újrafelvétel egyenesen ki volt zárva. Én tehát igen kérem a t. házat, hogy mikor ez az instituczió úgyis messzemenő tág felfogással hozza most be ezt a jogvédelmet, és így az illetőn esett sérelem orvoslásának lehetőségét biztosítja, ne méltóztassék még tágabbra vonni a határokat és a határokat még meszszebb kitolni, hanem méltóztassék a szakaszt úgv, a mint van, változatlanul elfogadni. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Barta Ödön képviselő úr szavai megmagyarázásának czímén kér szót. Barta Ödön: Tő képviselőház.' Nagyon sajnálom, hogy a t. miniszter úr nem értette meg szavaimat és hogy talán nem fejeztem ki magamat eléggé világosan a tekintetben, a mit a miniszterelnök úr kapaczitácziójára nézve el akartam mondani, mert hiszen voltaképen csak a miniszterelnök úr kapaezitácziójáról van szó. Az újrafelvétel megengedhetősége, mint külön stádium benn van a javaslatiján, benn van a 10. §-ban és én megkülönböztettem az újraf elvétel megengedhetőségóben keletkezett döntést, mint egy olyan stádiumot, a mikor szükség van arra, hogy a végrehajtás felfüggesztése végkép ki ne.-zárassák. Én nem ár-