Képviselőházi napló, 1896. XXXVI. kötet • 1901. május 13–julius 6.

Ülésnapok - 1896-712

712. országos lilás 1901. május 18-án, szombaton. 101 Halljuk!) mert ezen kérdés elbírálásánál mindig csak a bank alapszabálya, illetőleg azon törvény mérvadó, a mely erről a kérdésről intézkedik. A törvény pedig egészen világosan ós határozottan kimondja, — a mint ezt a t. képviselő úr fel is olvasta — hogy »a bank köteles a két pénzügyi kormány mindegyikének számlájára, az egyetértőkig megállapítandó szabályok mellett, pénzt átvenni és fizetéseket teljesítenie Tehát a bank köteles, de a kormány abszolúte nem köteles ; a kormányra nézve tehát ez egy fakultativumot jelent; teheti, ha szükségesnek látja, de nincs kötelezve megtenni ós legkevésbbó oly értelemben megtenni, hogy az összes állami pénzek a banknál helyeztessenek el. (Helyeslés jobb felöl.) Azt, hogy a közpénznek a jegybanknál való elhelyezése indokolt, senki sem fogja kétségbe vonni, a ki ismeri, hogy milyen nagy fontossággal bír a kamatláb szempontjából az egységes kezelés és mily nagy nehézségeket idézhet elő, ha a bank kamatláb-politikája a két kormány kamatláb-politikája által időről-időre megzavartatik. Ennek azonban nem az a következménye, hogy az állam mondjon le minden pénzkezelésről, hogy a bankra bizza minden pénzét ós feltétlenül kösse magát ahhoz, hogy minden körülmény között és minden időben az összes pénzkészletét kötelezi magát a bank által kezeltetni, hanem ebből csak az következik, hogy a valutarendezós befejezése után a kormány igyekezzék lehetőleg úgy eljárni, hogy a bank egységes kamatláb-politikáját kényszerítő ok nélkül külön intézkedések által ne zavarja. Nagyon természetes, hogy ezen esetben is fenmarad a kormánynak az a joga ós kötelessége, hogy olyan esetekben, midőn a. pénzpiaezon szükség mutatkozik, igyekezzék ezt a szükséget a legczélszerűbb módon kielégíteni. Ez az értelme, t. képviselőház, ennek az utolsó pontnak. És abban az esetben, ha a kormány elérkezettnek látja az időt arra. (Halljuk! Halljuk!) hogy az állami pénzek, ha nem is mind, de bizonyos részükben a banknál helyeztessenek el és ha kényszerítő ok nélkül ennek daczára abban az esetben is más bankoknál elhelyezéseket eszközöl, kétségkívül ezen inkedéseket olyanoknak lehet tekinteni, a melyek kivételes kedvezmény jellegével birnak. A bizottságot ez a körülmény vezette arra, hogy ezt a propozicziót teg}'e meg, hogy ilyenformán az elhelyezés is kedvezménynek, favornak tekintendő ós azért ezen esetekben az inkompatibilitás beáll. Ezek azok, a miket kötelességemnek tartottam felvilágosításiíl elmondani, s mindezek alapján kérem a t. képviselőházat, méltóztassék a szöveget Makfalvay Géza képviselő úr kiegészítésével elfogadni. (Helyeslés jobbfelöl,) Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve, ha tehát szólni senki nem kivan, úgy a vitát bezárom. Miután az előadó úr sem kivan szólani, s a tanácskozás be van fejezve, következik a határozathozatal. Minthogy a 10. §-ra nézve több módosítvány adatott be és ezeken kivűl Makfalvay Géza képviselő úr harmadik bekezdése hetyett egy módosított szöveget ajánl: a 10. pont három bekezdését egyenkint fogom szavazás alá bocsátani. Az első bekezdés ugyan nem támadtatott meg, de kérdem a házat, hogy elfogadja-e az első bekezdését: igen, vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem a ház azon tagjait, a kik azt elfogadni kívánják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik!) A ház tehát az első pont bekezdését változatlamíl elfogadta. Már most fel fogom tenni a második ós harmadik bekezdésre nézve Justh Gyula képviselőnek törlési indítványával szemben az eredeti szöveget, (Ellenmondások.) azonban azzal, hogy a 3. bekezdés sorsa ez által még végleg eldöntve nincsen, mert azt Makfalvay Géza képviselő úr módosítványával szemben fogom mógegyszer szavazás alá bocsátani. Hozzájárul a ház a kérdések ilyetén feltételéhez? (Helyeslés.) Kérdem tehát, elfogadja-e a ház a második ós harmadik bekezdést, szemben Justh Gyula képviselő úr törlési indítványával? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) A ház a két bekezdés fentartáfsát határozza el, szemben Justh Gyula képviselő úr törlési indítványával, a mely ennélfogva elesett. Most pedig fel fogom tenni a kérdést a harmadik bekezdésre nézve és pedig az eredeti szöveget szemben Makfalvay Géza képviselő úr módosítványával. Elfogadja-e a ház a 10. pont harmadik bekezdésének eredeti szövegét, szemben Makfalvay Géza képviselő úr módosítványával: igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) A ház tehát az eredeti szöveget nem fogadta el, s így a ház a harmadik bekezdést a Makfalvay Géza képviselő úr által módosított szövegben fogadta el. Most áttérünk módosításra, a mely a már letárgyalt 12 pont után mint felveendő