Képviselőházi napló, 1896. XXXIV. kötet • 1901. február 27–márczius 30.

Ülésnapok - 1896-691

522 091. országos ülés 1901. márczins 30-án, szombaton. Visontai Soma: T. ház! (Halljuk! Halljuk!) Csak röviden kívánom megjegyezni, hogy én Kossuth Ferencz igen tisztelt képviselőtársam felszólalásának egy részéhez őszintén csatlakozom. Igaza van abban a tekintetben, hogy a megkeresések oly kifejezések kíséretében jönnek ide a házhoz, és oly kifejezésekkel illettetnek a még ki sem hallgatott, tehát még terhelt számija nem is menő képviselők, a milyen kifejezéseket a, törvény nem enged meg. Felszólalásának második részére vonatkozólag bátorkodom megjegyezni, hogy a büntető eljárás gondoskodik arról, hogy zárt borítékokban intézzék a megidózést az állampolgárokhoz, (Felkiáltások jobbfelöl: De nem 'úgy hozzák!) illetve azokhoz, a kik valamivel gyanúsítva vannak. Ha ez nem így történik, akkor ez, azt hiszem, a törvény megsértése és mellőzése. Kétségtelenül jó volna: azonban, ha, a képAnselőház igen tisztelt elnöke az illető hatóságokat megkérné, hogy azon esetekben, a midőn a házhoz intéztetik a megkeresés, a törvény nomenclaturáihoz ragaszkodjanak, és sem megbecstelenítő, sem sértő kifejezéseket a. törvényhozás tagjaival szemben ne használjanak . (Helyeslés.) Elnök: Chorin Ferencz képviselő úr kivan szólam. Chorin Ferencz: T. ház! (Halljuk! Halljuk!) A felszólalt képviselő urak két észrevételére kívánom megtenni megjegyzéseimet. (Halljuk! Halljuk!) Az egyik észrevétel a Madarász József képviselő úré, a ki azt mondja, hogy ő elvből nem ad ki egy képviselőt sem, ha csak az ország alkotmánya ellen elkövetett bűncselekményről nincs szó. Ez esetben felfüggeszti az illető mentelmi jogát, de más esetekben nem. Tudom, hogy a t. képviselő úrnak e tekintetben ez az álláspontja, de ez az álláspont a ház állandó gyakorlatával, a törvényekkel és a közérdekkel ellenkezik. A képviselő épúgy, mint minden más honpolgár, a törvények uralma alatt áll. s ha a házon kiyűl követ el bűncselekményt, azért a törvény értelmében felelősséggel tartozik. Reá vonatkozólag csak egy kivétel forog fenn, az is közérdekű ós nem személyi érdekű, tudniillik, hogy a ház beleegyezése nélkül ellene bűnvádi eljárást folyamatba tenni, őt képviselői hivatásában zaklatni nem lehet. Egy nagy alkotmányos garanczia ez, a melynek czélja azonban nem az, hogy az illető képviselő a házon kívül büntetlenül elkövethessen bímcselekményeket, hanem egyedüli czélja, a. mint t. képviselőtársam tudja, hogy a ház függetlensége, a képviselő alkotmányjogi kötelességeinek teljesítése, a ház tagjainak személyi szabadsága minden illetéktelen beavatkozás* ellen teljesen biztosíttassék. T. képviselőtársam sem tulajdonítja a fenforgó birói megkeresésnek azt az értelmet, hogy a czél itt nem egy elkövetett cselekmény megtorlása, hanem az illető képviselők politikai függetlenségének zaklatása volna. Ha pedig ifyen eset forog fenn, akkor állandó gyakorlatunk szerint semmiféle indok nem forog fenn az igazságszolgáltatás elé mesterséges akadályokat gördíteni, és a képviselőknek azt a kiváltságot adná, hogy a házon kivűl büntetlenül sérthessék meg a büntetőtörvénykönyv rendelkezéseit. Én tehát kérem a t. házat, hogy állandó gyakorlatunk értelmében, mivel jelen esetben párbaj vétség miatt jogerős ítélettel néhány napi államfogház szabatott ki, hogy az Ítélet végrehajtására az engedélyt a mentelmi jog felfüggesztése által megadni méltóztassék. A miKossuth Ferencz képviselőtársam megjegyzését illeti, neki abban igazsága van, hogy gyakran alaptalan feljelentések által az illető képviselők gyakran jutnak azon kellemetlen helyzetbe, hogy nevük a nyilvánosság előtt ok nélkül meghurczoltatik. 15 év óta. tagja és elnöke vagyok a mentelmi bizottságnak s mondhatom, hogy igen ritka volt az eset, a melyben képviselő ellen közbűntények miatt emeltetett volna vád, legtöbb esetben párbaj, becsületsértés, apróbb kihágások miatt indíttatott vád. Azonban a mentelmi bizottság hivatásánál fogva kötelessége a házat tájékoztatni arról, hogy mi miatt kéri ki a bíróság, s milyen bizonyítókok alapján kéri a képviselő mentelmi jogának felfüggesztését, hogy a ház megítélhesse, vájjon a fenforgó esetben helyt ad-e a birói megkeresésnek, vagy pedig zaklatás esetét, lát fenforogni ós akkor azt megtagadja. T. ház! Mi másként nem járhatunk el, mint a hogy mindig eljártunk, hogy a birói akták alapján felvilágosítjuk a házat a tényállás iránt, elhallgatva igen g}"akran azokat a dolgokat, vallomásokat, a melyek a tényállás megítélésére nem szükségesek és a melyek az illető képviselőt ok nélkül kompromittálnák. A menynyire szükséges, hogy a ház Ítéletet mondjon a fenforgó birói megkeresés miatt, annyiban hivatalos kötelességünk a t. házat a tényeknek megfelelően informálni. Azon tény tekintetében, a melyet t. képviselőtársam felhozott, csak egy segíthet, hogy tudniillik könnyelmű birói megkeresések a képviselőházhoz ne intéztessenek, nyomatékos bizonyítékok nélkül a bíróság ne forduljon a képviselőházhoz a képviselő mentelmi jogának felfüggesztéseiránt. Ez a bíróságok dolga, fontolják meg, szerezzék be a, bizonyítékokat és ne fordulj anak könnyel-