Képviselőházi napló, 1896. XXXIV. kötet • 1901. február 27–márczius 30.

Ülésnapok - 1896-688

088. országos ülés 1901. szóló törvényjavaslat (írom, 979, 992, 999) folytatása. Szólásra következik ? Lukáts Gyula jegyző: Molnár Jenő! Molnár Jenő: T. képviselőház ! (Halljuk! Halljak!) A t. kereskedelemügyi miniszter úr szombaton Rakovszky István képviselő úr beszédjére reflektálva, szükségesnek találta annak kitételére azonnal megtenni megjegyzését. Az egyik az volt. hogy a kormány az Adria aranyhullámai által érintve, egy kellemetlen örvénybe sodortatott; a másik kitétele Rakovszky István t. képviselőtársamnak pedig az volt, hogy a t. miniszter úr illetéktelen befolyásnak engedett, a midőn ezt a szerződést most terjesztette a képviselőház elé. A mi az elsőt illeti, azt hiszem senkinek eszeágában sem volt azt másképen érteni, mint a hogy .Rakovszky István t. képviselőtársam kifejtette. A mi pedig t. képviselőtársam második megjegyzését illeti, hogy tudniillik illetéktelen befolyásnak engedett a t. miniszter ür, a midőn a törvényjavaslatnak a ház elé való terjesztését oly sürgősnek tartotta, erre vonatkozólag a, miniszter úr azt jelentette ki, hogy sem a "társasággal, sem annak egyes tagjaival, sem senkivel ezen szerződés megkötése alkalmával nem érintkezett. Már most azt kérdem én, t, ház,'(Halljuli! Halljuk!) hogy hogyan lehet egy kétoldalú szerződést megkötni a nélkül, hogy a másik féllel a szerződós pontozatait meg ne beszéljék? Ha. egy egyszerű ingatlanról, egy viskóról van szó, akkor is összeül a két fél és megbeszéli a szerződés pontozatait; most pedig, <\ midőn egy ilyen teherhez való hozzájárulását kívánja a t. kormány az államtól, azzal áll elő a kormány, hogy ö ebben az ügyben a másik féllel nem érintkezett és sohasem beszólt. Nagyon szeretném, ha a t. miniszter úr felvilágosítana: engem arra nézve, hogy hogyan történt a dolog, mert ha az államtitkár úr járt is el ez ügyben, ós ő állapította is meg a szerződés pontozatait, az ö fényeiért is a t. miniszter úr felelős. A mi magát a szerződést illeti . . . (Mozgás és zaj jobbfelöl. Halljuk! Halljuk! a szélső baloldalon.) Elnök (csenget): Csendet kérek! Molnár Jenő: . . . az alaki hibákban is szenved, nevezetesen a szerződés utolsó pontját előre kellett volna tenni, mert az azt mondja, hogy ez egészen új szerződés. Nos. hát ha új a szerződés, akkor én azzal kezdeném, — miután a régi szerződós még nem szűnt meg, — hogy az 1891. évben ekkor ós ekkor a társaság és a kormány között a szubvenezióra vonatkozólag kötött szerződés érvénymárczius 27-én, szerdán. 443 telén, és azután tárgyalnék tovább a szerződés feltételeit. A szerződés tehát alakilag is hiányos, de azt kérdem én a t. miniszter úrtól, hogy emlékszik-e rá, hogy akkor, a midőn a közlekedésügyi bizottságban tárgyaltuk e javaslatot, ón a következőket mondottam: Mindenekelőtt azt kívánnám, hogy tájékoztatná a t. miniszter úr a, bizottságot arra vonatkozólag, vájjon e társaság a múltban reá rótt kötelezettségeknek eleget tett-e, vagy sem, ós mivel tudtommal a kormánynak egy megbízottja az igazgató tanácsnak minden hó második feléljen tartott ülésén ott van, vájjon ez a kormánymegbízott észrevételeit megtette-e ós vájjon ezek a jegyzőkönyvek rendelkezésére állanak-e a t. miniszter úrnak, hogy ebből tudjuk meg, hogy a társaság teljesítette-e kötelességét: igen, vagy nem? Mert ha nem teljesítette, akkor a jövőre vonatkozólag nem kötünk vele szerződési viszonyt, Erre a t. miniszter úr körülbelül a következőket válaszolta, hogy helyes az én megjegyzésem, három esetben nem tett eleget a társaság a szerződésbeli kötelezettségének. Hajói tudom, abban, hogy Triesztet nem érintette, hogy a menetrendet nem tartotta be, hogy nem saját hajóival vitte az árút.Már most kérdezem, hogy a régi szerződés megszűnik-e azzal az új szerződéssel? A kormánynak a szerződósben biztosított jogait gyakorolni kell. Lemondott-e erről a jogról: igen, vagy nem? Itt az új szerződésben nem áll az, hogy a régi épségben tartatik, ez egészen újra czikkelyeztetik be. Most kérdezem a miniszter urat, be van-e fejezve ezen dolgokban a vizsgálat ós hogyan áll ez? Erre vonatkozólag is tájékoztatni kellett volna a bizottságot, mert a házszabályok 110. §-a a következőket mondja (olvassa): »A tanácskozás tárgyainak előkészítése osztályokban, vagy bizottságokban történik.* A t. miniszter úr azt mondta a közlekedési bizottságban, hogy ez a törvény két szakaszból áll, ós ha a, törvényt elfogadjuk, akkor a szerződést is teljes épségében elfogadtuk, ha pedig a törvény javaslatot nem fogadjuk el, akkor a szerződés visszavettetik, de a. szerződést magát, azt mondja,, nem lehet tárgyalni. így volt-e t, miniszter úr. vagy nem? Megengedem, hogy közbeszóláskép is válaszoljon a miniszter úr, mert ez rendkívül fontos, inert hogyha így volt, akkor a bizottság el lett. zárva az elől, hogy előkészítse a .törvényjavaslatot, és előkészítve terjeszsze a, ház elé. Ugyanazért ón kérem a. házat, méltóztassék utasítani a kormányt, hogy vegye le ezen törvényjavaslatot a, napirendről és terjeszsze vissza a közlekedésügyi bizottsághoz, hogy ott a közlekedési bizottság a rendelkezésére boesá50*