Képviselőházi napló, 1896. XXXI. kötet • 1900. november 20–deczember 22.

Ülésnapok - 1896-618

KIS. országos ülés 1900. november 2í-én, szombaton, (jj vontak oly területeket is, a melyeknek bevonása felett minden laikus ember nevet; a czélirányos elasztikus szóval, mely a 14. §. c) pontjában benne van, be lehet vonni, mindenkit, miután a miniszter keze e kérdésben nincsen sem megkötve, sem azt nem mondja a törvény, hogy mely esetben kell az ilyen bevonást megtagadni esetleg megsemmisíteni. Általában ennek a javaslatnak annyi szerkezeti hibája van, hogy őszintén kérem a t. miniszter urat, hogy épen azon eszme érdekében, a melyért annyira lelkesül és a melynek megvalósítása körül oly élénk a mozgalom e ház minden pártján, méltóztassék e javaslatot most, úgy a mint van, visszavonni és az eszmét megváltoztatni helyesebb alakban, mint a, minőben a törvényjavaslat benyujtatott. Szükségesnek tartom még, ha már felszólaltam, egy pár megjegyzést tenni arra vonatkozólag is, hogy a törvényjavaslat szerkezete mennyire hiáiryos. A 12. §. ugyanis ezitál egy egész sor paragrafust a vízjogi törvényből, a melyek érvényben tartatnak. Lesz szerencsém azonban talán olyan paragrafust mutatni a miniszter úrnak, hogy észrevételeimet' nem fogja kötözködesnek venni, mert maga ez az egy is elég állításomnak igazolására. Azt mondja a javaslat, hogy fenn van tartva, illetve itt is alkalmazást nyer a vízjogi törvénynek 117. §-a. Ez a 117. §. így kezdődik: »A közmunka ós közlekedésügyi miniszter megbízottak által a társiüatok működését folytonos figyelemmel kiséri és a fölött őrködik, hogy azok működésükben a törvény stb. értelmében járjanak el.* Azt csak mellékesen említem meg. hogy ma már közmunkaés közlekedési miniszterünk nincsen. Egy 1900ban alkotandó új törvényben mégis csak komikus, ha valami szegény paraszt ember utána néz, hogy tudja meg, mikép áll az ügye és nem talál közmunka és közlekedésügyi minisztert. — Ez a minisztérium azelőtt együtt volt, mi tudjuk, hogy most a hatáskör szót van választva. De ha ezzel szemben megnézzük a javaslatnak 27. §-át, mely így szól: v

>a földművelésügyi miniszter az államkincstár érdekeinek megóvása szempontjából a jelen törvény alapján működő társulat mellé állandó biztost rendelhet ki,« tehát nem szakértő közeget, hanem állandó biztost, »a kinek jogában áll stb. stb. az üléseken részt venni, és az államkincstár érdekeivel ellenkező határozatokat megfelebbezni, sőt a miniszter elhatározásáig fel is függeszteni.* Szó esett az autonómiáról. (Mozgás a; szélsőbaloldalon.) Minő autonómia ez, Hieronymi Károly t. képviselő úr ! ? Minő autonómia ez, a hol 2,400.000 forint befektetéssel létesített társulatnál a társulati tagok összességének nem ad annyi jogot a törvényjavaslat, mint a mennyit gyakorolhat, egy ilyen kirendelt tisztviselő, a ki felfüggesztheti a társulat határozatait és azokkal szemben statárialiterjárhat el? Ez, t. ház, nem. autonómia, vagy legalább nem olyan autonómia, a melyért mi lelkesülünk. Mi a valódi autonómiát keressük és nem támogatjuk az autonómia képében kirendelt kormánybiztosok intézményét. A 12. §. továbbá érvényben tartja, a vízjogi törvénynek 122. §-át. Ámde méltóztatnak tudni, hogy miről rendelkezik ez a 122. § ? Meghatározza a lejárati terminusokat, a melyekben a törlesztéses kölcsönök részletei esedékesek ; január, április, Julius és október hónapokra. Ugyan kérdem a t. miniszter úrtól, mint gazdától, mint olyantól, a ki a gazdákkal egyetértve, azokkal szívben és lélekben együtt érez, helyesen megválasztott terminusok-e ezek, vagy pedig gazdaterminusok? 1885ben bele lehetett a törvénybe tenni ezt a terminust, mert akkor készült az 1883 : XLIV. törvényczikk is, a honnan ezek a terminusok kerültek; de hogy most 1900-ban is bele akarják venni, ezt már igazán nem értem. Hiszen egész légiója érkezik az ármentesítő társulattól a kérvényeknek ezen terminusok ellen. Általában, t. képviselőház, még az adózási terminusokat is meg kellem

1 nálunk változtatni, hogyha azt követnők, a mit a nép érdeke kivan. Van azonban ezen szakaszban ínég egy más hiba is, de ez nincs benne az idézetben. Ennek rendelkezései között ugyanis benne van, hogy a mennyiben a talajjavítás kölcsönrészleteit az illető intézet kérelmére a miniszter hajtaná be, azért provízió jár. (Mozgás a szélsőbaloldalon). Ugyanis daczára annak, hogy a törvényhozás kimondta, hogy késedelmi kamatok czíméu csak 5% számítható, ebben az esetben 6°/o jár, a melyből l°/o provízió fejében a kincstárt illeti a behajtásért. Helyes ós etnikailag akczeptálható ez? Nem. Azt hiszem, hogyha a miniszter úr maga nézett volna ennek utána, bizonyosan nem engedte volna meg e szakasznak felvételét. Nem akarok ugyan visszaélni a t. ház szives türelmével, de lehetetlen, hogy fel ne említsem, hogy ezen javaslatban a hold-, a haszon- és minden néven nevezendő arány úgy össze van vegyítve, hogy én valóban nem. tudom, melyik arány szerint fognak ezek a társulatok adózni. (Mozgás jobbfelöl) Méltóztassék csak egy kis figyelembe részesíteni azokat, a miket mondani fogok. (Ralijuk! Halljuk!) Az érdekeltek az alakuláskor szavaznak holdanként, később azonban nem mondja, meg