Képviselőházi napló, 1896. XXX. kötet • 1900. október 8–november 17.

Ülésnapok - 1896-597

128 597. országos ülés 1900. október 22-én, hétfőn. Molnár Antal jegyző (olvassa a törvényjavaslat 3. §-át). Szily Pongrácz! Szily Pongrácz előadó: A 3. §. a szerződés felbontásának határidejét állapítja meg. A törvényjavaslat ezt november 1-ére tette, abból a szempontból indulva ki, hogy november 1-je az a terminus, a mikor a cselédfelmondások is történnek. Azt hitte, hogy legczólszerűbb a dohánykertészeknek felmondási idejét is a cselédfelmondási idővel egyformán állapítani meg. Figyelembe véve azonban azokat a munkákat, a melyeket a, dohánykertészeknek kell teljesíteniök, a november elsejei határidő nem mutatkozik czélszerűnek. Legczélszerűbb volna, a felmondási időt arra az időpontra megállapítani, a mikor a dohánykertész összes munkáit a termelési év befejezésével teljesítette, ez pedig február második fele volna. Fontos azonban az a szempont is, hogy a felmondás ós az elköltözés között legalább két hónapi ideje maradjon a, dohánykertésznek arra, hogy elhurczolkodhassók és új lakóhelyről gondoskodhassak, ha nem is kapna szerződést. Ebből a szempontból czélszerűnek látszik, hogy a felmondási idő deczember 25—31 közé tétessék. Ennek megfelelően a következő módosítványt vagyok bátor a t. háznak elfogadásra ajánlani: »A 3. §-ban a »lejártát megelőző november l-ig« szavak törlendők és helyettük »deczember 25—31 között* teendő. Elnök: Kivan valaki a szakaszhoz szólani ? Ha nem, felteszem a kérdést. Miután módosítvány adatott be, kérdem a t. házat, kivánja-e a szakaszt eredeti szövegében elfogadni, szemben az előadó úr módosítványával? (Nem!) Kimondom, hogy a ház a 3. §-t az előadó úr módosítványának elfogadásával tette magáévá. Következik a 4. §. Molnár Antal jegyző (olvassa a törvényjavaslat 4. §-át). Szily Pongrácz! Szily Pongrácz előadó: A 4. §. b) pontja a dohánykertósz járandóságának megállapításáról és az előlegek kiszolgáltatásáról szól. A dohánykertész járandóságai és előlegei terményekben és készpénzben szolgáltatván ki, szükséges volna, hogy a törvényj avaslat kimondja, hogy a dohánykertésznek készpénzben és terményben mih

T időközben mily összegű előleg adandó ki. Erre vonatkozó módosítványt vagyok bátor a háznak elfogadásra ajánlani. Ugyanis: A 4. §. h) pontjában a »dohánykertész* szó után •> készpénzben ós terményben* szavak iktatandók, a »járandóság« szó pedig törlendő. Ajánlom ennek elfogadását. (Helyeslés.) Elnök: Kivan valaki a szakaszhoz szólani ? (Nem!) Ha nem, úgy a vitát bezárom és felteszem a kérdést. Miután módosítván}- adatott be, kérdem, kivánja-e a ház a szakaszt eredeti szövegében elfogadni, szemben az előadó módosítványával? (Nem!) Ugy kimondom, hogy a ház a 4. §-t az előadó módosítványával fogadja el. Molnár Antal jegyző (olvassa az 5—13. §-ohat; észrevétel nélkül elogadtatnak; olvassa a 14. §-t). Szily Pongrácz előadó! Szily Pongrácz előadó: A 14. §. első bekezdésében sajtóhiba folytán e szavak: »a munkát megkezdeni* ben maradtak a szövegben. Ennek törlését kérem. Elnök: Módosítvány adatott be, kérdem a házat, kivánja-e a 14. §-t eredeti szövegében elfogadni, szemben az előadó úr módosítványával ? (Nem!) Nem, úgy a ház a 14. §-t az előadó úr módosítványával fogadja el. Molnár Antal jegyző (olvassa a lő—27. §-okat; észrevétel nélkül elogadtatnak; olvassa a 18. §-t). Szily Pongrácz előadó! Szily Pongrácz előadó: T. ház! A 18. §. kimondja azt, hogy az elszámolás után a termelő a dohánykertósz járandóságát megfizetni tartozik, ha pedig azt a dohánykertész el nem fogadná, az elsőfokú hatóságnál letétbe helyezi. Miután azonban szükséges a letétbe helyezés nemcsak azon esetben, ha a dohánj^kertész a maga, járandóságát el nem fogadja, hanem ha azt bármely okból át nem vehetné, — megtörténhetik az az eset, hogy nincs jelen — egy ily irányú, módosítást ajánlok a t. háznak elfogadásra. A módosítvány a következő: A 18. §. első bekezdésében »bármely okból« szavak után vétessék fel: »át nem vehetné vagy«. Elnök: Kivan még valaki a szakaszhoz szólani ? Ha nem, úgy felteszem a kérdést: elfogadja-e a ház a 18. §-t eredeti szövegében, szemben az előadó úr módosítványával ? Kérem azokat a képviselő urakat, a kik a szakaszt eredeti szövegében fogadják el, méltóztassanak felállani. Senki, így tehát a ház a 18. §-t az előadó úr módosítványával fogadta el.