Képviselőházi napló, 1896. XXIX. kötet • 1900. április 30–junius 18.

Ülésnapok - 1896-583

228 583. országos ülés 1900. junlns 7-éii, csütörtökön. Belitska Béni előadó: T. ház! Mint a közigazgatási bizottság előadója, utalok arra, hogy a tárgyalás alatt lévő törvényjavaslat két szövegben fekszik a ház asztalán. A 'földmívelésügyi bizottság szövegébe a most felolvasott 12. és az utána következő 13. §. be van foglalva, a mely két szakasz a közigazgatási bizottság szövegezésében nem fordul elő. Minthogy mind a két ezikkben hasonló természetű intézkedés foglaltatik, azt a kérést vagyok bátor intézni a t. házhoz, méltóztassék mind a két szakasznak együttes tárgyalását elrendelni, már csak azon oknál fogva is, minthogy mind a két szakaszra nézve egy és ugyanazon indítványt szándékozom előterjeszteni. (Helyeslés.) Elnök: T. ház! Azt hiszem, határozatként kimondhatom, hogy a bizottsági előadó javaslata szerint a ház a két szakasznak együttes tárgyalását határozza el. (Helyeslés.) Molnár Antal jegyző: Belitska Béni előadó ! Belitska Béni előadó: A 12. és 13. §-okban foglalt intézkedések az ezen törvényjavaslat által hatályában teljesen fentartott 1888 : VII. törvényczikk 23. és 26. §-ában benfoglaltattak. A közigazgatási bizottság, nehogy a törvény végrehajtásával meghízott közegeknek két törvényből is kelljen intézkedniük egy és ugyanazon esetet illetőleg, czélszeríínek tartotta mindkét szakasz kihagyását, úgy, hogy a közigazgatási bizottság szövegében e két szakasz nem is fordul elő. Azt az indítványt vagyok bátor tehát tenni a t. háznak, méltóztassék a 12. és 13. §-okat, mint egészen feleslegeseket, a törvényjavaslatból törölni. (Helyeslés balfélöl.) Molnár Antal jegyző: Makfalvay Géza! [Makfalvay Géza: T. ház! A szőnyegen lévő törvényjavaslat meghatározza az állatorvosok hatáskörét. Igaz, hogy a 12. és 13. §. az 1888-iki törvényben is körülbelül benfoglaltatik, azonban én azt hiszem, hogy mikor egy közigazgatási szervnek hatáskörét határozzuk meg, sokkal helyesebb, ha minden egy törvényjavaslatban benfoglaltatik, s nem kell keresni egy másik törvény rendelkezései közt a megfelelő intézkedéseket. Én vagyok bátor indítványozni, hogy a 12. és 13. §. úgy, a mint a földmívelésügyi bizottság megszerkesztette és a törvénybe beillesztette, a törvényjavaslatban bennhagyassék. Molnár Antal jegyző: Szily Pongrácz előadó ! /j^zily Pongrácz előadó s T. ház! A közigazgatási bizottsággal szemben a földmívelésügyi bizottság a két szakasz fentartását hozza a t. háznak javaslatba, és pedig azért, mert egyrészt a 13. §. nemcsak az 1888 : VII. törvénycikkből át van véve, hanem annak 23. §-át némileg módosítja is, a mennyiben kimondja, hogy az állatok közt előforduló megbetegedési eseteket nemcsak az elsőfokú hatóságnak, hanem közvetlenül az állatorvosnak is kell bejelenteni. Már pedig az egész állategészségügyi intézmény sikeres végrehajtásának az érdekében van az, hogy az illető állatorvos mentől hamarább jusson tudomására annak, hogy valahol egy betegedés előfordult, hogy az intézkedéseket azonnal megtehesse. Ez különösen akkor fontos, ha azon eset járványos; az, hogy az orvos az esetet csak egy közbeeső hatóság útján tudhatja meg, esetleg igen súlyos következményekkel járhat. Egyébként ugyanaz az indokolás, melyet Makfalvay Géza t. képviselő úr mondott, vezette a bizottságot abban, hogy a mikor a törvény legrészletesebben intézkedik az állatorvosi teendőket illetőleg, akkor azért, mert egy másik törvényben valami már benn van, az egészben a legfontosabb teendőkre vonatkozó intézkedéseket kihagyni nem volna czélszertí. Ezért kérem a két szakasznak a fentartását. (Helyeslés jobbról.) Molnár Antal jegyzői Darányi Ignácz! Darányi Ignácz földmívelésügyi miniszter: T. ház! Én a 12. és 13. §-t egyedül azért vettem fel, hogy az 1888. VII. törvényczikk 23. §-nak rendelkezései lényegükben megismételtessenek. Mikor a közigazgatási bizottság ezt kihagyatni kivánta, akkor részemről azt mondtam, hogy a kihagyás ellen azért nem teszek észrevételt, mert én ezen szakaszokat fennállóknak tekintem és a gyakorlatban alkalmazni is fogom. Ennélfogva kötelességemnek tartom kijelenteni, különösen tekintettel arra, hogy a két bizottság közt nézeteltérés van, hogy a kormány szempontjából e két szakasz fentartása, vagy kihagyása uyilt kérdést képez. Elnök: Kivan még valaki a szakaszhoz szólani? (Nem!) Ha nem, bezárom a vitát s felteszem a kérdést. A kérdés az: elfogadja-e a ház a 12. és a vele együtt tárgyalt 13. §-t a földmívelésügyi bizottság szövegezése szerint, szemben a közigazgatási bizottság előadója által javasolt, mindkét szakaszra kiterjedő törlési indítványnyal. Kérem azokat, a kik a földmívelésügyi bizottság szövegezése szerint a 12. és 13. §-t meghagyatni kívánják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Meg kell az ellenpróbát tennem. Kérem most már azokat, a kik nem kívánják megtartani a 12. és 13. §-okat, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A ház kimondja, hogy a 12. és 13. §. elfogadtatik. Molnár Antal jegyző (olvassa a u. §-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatik, olvassa a 15. §4). Elnök: Kíván valaki szólani ? a | Pichler Győző: A jelen szakasznál csak egy rövid észrevételt bátorkodom tenni és ez az, hogy kérdem a t. földmívelésügyi miniszter urat,