Képviselőházi napló, 1896. XXIX. kötet • 1900. április 30–junius 18.
Ülésnapok - 1896-579
|96 6 ?®* orazágos öl és 1900. május 16-án, szerdán nem a tényeknek megfelelően lett szerkesztve, hajlandó-e a miniszterelnök úr szigora vizsgálatot elrendelui ? 5. Hajlandó-e a miniszterelnök úr Palngyay Gyula ellen megindított eljárás befejezését megsürgetni, hogy mihamarább rendes állapotok álljanak helyre Liptómegyében ? 5. Egyetért-e a t, miniszterelnök úr a főispán azon eljárásával, hogy meghiúsítsa azon hivatalnokok előléptetését, kik eddig a felfüggesztett alispán mellett foglaltak állást, idegeneket hí a megyébe, és az üresedésben levő hivatalokat ezekkel akarja betölteni, amazoknak mellőzésével ?« Széll Kálmán miniszterelnök: T. képviselőház! Ebben az interpelláczióban, a melyet a t. képviselő úr hozzám intézett, némely kérdés olyan természetű, a melyre kimerítő választ azonnal talán nem adhatók, mert ténykérdésekről van szó; de mégis gondolom, hogy választ adhatok az interpelláezióra, mert azokra a kérdésekre, a melyek nem ténykedést tartalmaznak, érdemleges választ adhatok, a többi kérdésre nézve adandó válaszom pedig — gondolom, —szintén olyan természetű, a melyet az interpelláezióra adandó felvilágosításképen a ház elé terjeszthetek. Az első, a mit a t. képviselő úr kérdez, az, hogy igaz-e, hogy a miniszterelnök Liptó-megye közönségét, azon határozata miatt, melylyel egyhangúlag alispánjának, Palugyai Gyulának bizalmat szavazott, megrovásban részesítette. Hát igenis, ez igaz és azt hiszem, hogy nemcsak igaz, hanem helyesen is történt. (Helyeslés a jobboldalon.) Bocsánatot kérek, ítéljen felette bárki elfogulatlanul ebben a házban, a t. képviselő úrral együtt, a ki pedig nem egészen elfogulatlan ebben a kérdésben, mert ő maga tette ezen indítványt, a melyre majd visszatérek: meg lehet-e engedni általában, hogy akkor, a mikor a belügyminiszter a maga hatáskörében jár el, és a történt feljelentések alapján vizsgálatot rendel el, s az a vizsgálat oly eredménynyel jár, hogy a maga lelkiismeretes kötelessége szerint nemcsak, hogy elrendelni tartozik a fegyelmi eljárást és a fegyelmi vizsgálatot, hanem az alispán felfüggesztésére határozza el magát és annak a vármegyei közigazgatási bizottságnak és fegyelmi hatóságnak további eljárása és vizsgálata alá szubmittálja a törvény értelmében az alispán ellen felderítendő dolgokra vonatkozó további eljárást, helyes-e, hogy akkor az a vármegye a belügyminiszternek ezen átirata alapján azon alispánnak bizalmat szavaz? (Élénk helyeslés. Úyy van! Úgy van! jobbfelöl.) Bocsánatot kérek, ez nemcsak nem helyes, hanem oly tény, a melyet el nem tűrhettem, (Élénk helyeslés. Ügy van! Úgy van! jobbfelöl.) a melyet én a legszigorúbb módon, a mit a törvény nekem megenged, helytelenítettem, és ezért ä vármegye t. közönségét, a t. képviselő úrral együtt, mert hisz egyhangúlag hozták e határozatot, megróttam. (Élénk helyeslés. Ügy van! Úgy van! jobbfelöl.) Ha a határozat nem olyan természetű lett volna, a melyre vonatkozólag nem volt értelme a határozat kasszálásának, kasszáltam volna a határozatot; mert jogállamban nem lehet tűrni, hogy egy vármegye közönsége körében, egy tisztviselőt illetőleg, ki fegyelmi vizsgálat alá vonatik, az eljárás befolyásoltassák azon hatósággal szemben, a mely azon közönségnek kifolyása. (Ügy van! Úgy van! jobbfelöl.) És ha a t. képviselő úr azt mondja a maga indokolásában, hogy hiszen nem indítványozhatott mást, mert az ellenzéki képviselő olyat nem tehetett, a mi a kormánynak kellemes : bocsánatot kérek, az én egész felfogásom, meggyőződésem és álláspontom a t. képviselő úrétól különbözik. Az ellenzéki képviselőnek még inkább, mint másnak kötelessége ellenőrizni, vizsgálni és kritizálni a kormány minden tényét; de ha a kormány a maga törvényes hatáskörében jár el, akkor nem tartom azt, hogy a képviselőnek az volna a feladata, hogy helytelen dolgot kövessen el, olyat, mely a törvénynek nemcsak szellemével, hanem világos értelmével is ellenkezik! A mi a többit illeti, azok nagy részt ténykérdések. A második pontra nézve, hogy Kürthy főispán megfelebbezte-e azt a határozatot: erről valóban e perezben tudomásom nincs, mert hisz a t. képviselő úr nem közölte velem előbb interpelláczióját, csak ma délelőtt, tehát nem volt alkalmiam erről tudomást szerezni. A mi a harmadikat illeti, hogy van e tudomásom arról, hogy Kürthy főispán maga is ajánlotta ezt a bizalmi nyilatkozatot: megvallom, erről sincs tudomásom, de erősen Tamás vagyok benne. (Derültség jobbfelöl.) Alig képzelhetem, nem akarom azt mondani, hogy nem ajánlotta, mert nem tudom, de alig képzelhetem és alig tehetem fel, hogy a főispán ilyen természetű indítványt támogatott volna. De majd eruálni togom. A mi a negyedik kérdést illeti, hogy valami hamisítás történt azon a, jegyzőkönyvön: a jegyzőkönyv megkamisíttathatik, vagyis a jegyzőkönyv hűsége alteráltathatik két módon. Először természetesen úgy, — általában in thézi beszélek, — hogy a jegyzőkönyv nem felel meg a hozott határozatnak. Ezt a közgyűlésen a hitelesítésnél kell reparálni. Ennek az az orvoslásmódja. Én csak a felett ítélhetek, a mi a jegyzőkönyv hitelesítése után hozzám feljönHogy azután a hitelesített jegyzőkönyv hamisíttatott volna meg, ez már csakugyan kriminálitási eset és oly súlyos beszámítás alá eső dolog volna, a mit ilyen egyszerű feltevésekre, mendemondákra alapítani koczkáztatott dolognak tartom. Hanem, ha erre vonatkozólag az adatok kezembe kerülnek, el fogok járni úgy, mint a törvény alapján
