Képviselőházi napló, 1896. XIX. kötet • 1898. november 28–deczember 30.

Ülésnapok - 1896-372

372. országos ülés 1898. tleczembor 5-én, hétfőn. 117 hogy mikor szólította meg először a rendőrkapitány Rakovszky István képviselő urat? Hiszen nem azért, hogy ő megszólította, van itt a mentelmi jog sérelméről szó, hanem azért, mert letartóztatta, rendőrökkel körül vétette. (Úgy van ! Úgy van! balfelöl.) &s, akkor azt szeretném tudni, hogy vájjon mi okból és mi ezélból említjük meg azt, hogy mi ezélból szólíttatott meg a rendőrkapitány által Rakovszky István? Nekem úgy látszik, hogy ebben egy kis tendenczia van: azért, hogy az mondathassák, hogy az a kávéházban történt. (Úgy van! Úgy van! balfelöl) Mert először azt mondja a jelentés, hogy nem a házba való menetelése közben lett megszólítva, hauem akkor, mikor a kávéház előtt megállva az ott tömeggé verődött ifjúsággal szóba állott. (Halljuk! Bálijuk!) Hát az én szerény nézetem szerint, hogy először is mikor szólította meg a kapitány a képviselő urat, az itt egészen releváns. (Úgy van! Úgy van! balfelől.) Másodszor pedig az, a mi előtte történt és a mi releváns, tudniillik az elfogatás, az igenis a házba való menetel közben történt. (Bálijuk! Bálijuk!) Az, hogy a házbamenetel közben a kávéház előtt megállott a képviselő úr, ez — azt hiszem — nem változtat azon a dolgon, hegy ő a házba menetel közben jött ide. Hiszen, ha én Bécsbe utazom ég Érsekújváron kiszállok a perronra és a vendéglőbe menve, ott reggelizem, és ott történik velem valami, azért mégis mindenki azt fogja mondani, hogy Bécsbe való utazásom alatt történt az. (Úgy van! Úgy van! balfelől.) És azért az, a mi Rakovszky István képviselő úrral aznap történt a rendőrségnél, minden esetre a képviselőházba való menetele közben történt. (Úgy van! Úgy van! halfelöl.) De kérem, hogy az egész eset a közben történt és ő a házba való menetelében lett megakadályozva, az abból a tényállásból is, sőt a bizottságnak saját jelentéséből és véleményéből is kitűnik. Méltóztassanak csak ezt megnézni. Rakovszky István képviselő úr, Perczel Béni képviselő úr és Szőts Pál képviselő úr lettek kihallgatva, ezeknek vallomásai vannak itt előttünk és a bizottságnak saját véleménye. Rakovszky István képviselő úr azt mondja, hogy midőn előtte való napon a képviselőházba akart jönni, a saroknál, a »Múzeum« kávéháznál utána jött stb. stb.« Hát itt ő mondja, hogy így volt. 0 ennek aztán engedett. Ugyan azt mondja Rakovszky István tovább: »Engedjen csak egy-két szót váítauom«, 5' aztán nem engedte meg, s midőn a képviselő úr azután útját kívánta folytatni a házba, ekkor Krecsányi elállotta az utat és a közegei által a szabad közlekedést a képviselőház felé elzárta. Nézzük Perczel Béni képviselő úr előadását. ^Rakovszky István képviselő úr előadása a valóságnak megfelel. (Úgy van! Úgy mn! balfelől.) Én egyideig szemtanuja és hallgatója voltam a történteknek s közbeléptem, midőn Rakovszky István képviselő úr elővezetése már el volt rendelve. Szőts Pál képviselő úr a maga részéről is megerősíti a Rakovszky István által elmondottakat. De, kérem, maga a bizottsági jelentés a harmadik lap 7-ik, 8-ik és 9-ik soraiban mondja, hogy az elfogatási rendelet legott visszavonatott és Rakovszky István képviselőtársaival együtt akadálytalanul folytathatta útját a képviselőház felé. (Derültség balfelől.) Hát kérem, ha ez nem volt a képviselőház felé való menetelés közben, — a mint magát a jelentés ilyen ékesen kifejezte, — hát akkor minek való azt oda tenni, hogy ő folytathatta útját a képviselőház felé ? Folytathatta azért, mert az az akadály meg lett szüntetve, melyet a rendőrség ott eléje gördített az által, hogy őt rendőrökkel körülvétette. (Úgy van! Úgy van! balfelöl.) De hát a t. bizottság saját véleményének kifejezésével czáfolja meg a hetedik sorban azt, a mit a másodikban mond. (Derültség balfelől.) De nézzük tovább ezt, t. képviselőház. Ebből az egészből azt akarja mintegy kihozni a bizottság többsége, hogy ez az egész dolog nem a képviselőházban való útjában történt Rakovszky István képviselő úrnak és így ő nem lett volna ez által a képviselőházba való menetelében akadályozva, a minek pedig, a mint mindezekből kilátszik, épen az ellenkezője áll. így szól továbbá ezen bizottsági jelentés (olvassa): ^Minthogy magát névszeint meg nem nevezett s nevét megmondani megtagadott Rakovszky István képviselő úr és a rendőrkapitány közötti heves szóváltás közben kiadott elővezettetési parancs tényleg foganatosítva nem lett.« Hát, bocsánatot kérek, ez tényleg foganatosítva lett, mert rendőrök állották körül, a parancs ki lett adva. Hivatkozom e részben azokra, a miket Chorin Ferencz képviselő úr itt kifejtett, hogy ez már még büutetőjogilag is megállapítja az elfogatást és letartóztatást és a személyes szabadság megsértését. (Úgy van! balfelöl.) De hogy az akadályoztatás ténye a továbbmenésben, az országházba való menésben, bevégzetté válik azáltal, ha engem rendőrökkel körülvesznek, azt hiszem, ez iránt kétség fenn nem foroghat és így nem lehet azt mondani, hogy ha az elővezetési parancs tényleg nem foganatosíttatott, vagyis ha őt el nem vitték a kapitánysághoz, ebből itt nem következik semmi, mert ő azért az ő személyes szabadságában teljesen korlátozva volt, mindaddig, a míg a rendőrök körülötte állottak, és ide a házba nem jöhetett, . . . Kubik Béla; S ez alatt el volt fogva!