Képviselőházi napló, 1896. XVIII. kötet • 1898. november 3–november 26.

Ülésnapok - 1896-355

158 855. országos ülés 1898. november 12-én, szombaton. indok vezérelte volna, egy ilyen indok nem méltó sem ahhoz a helyhez, sem ahhoz a közjogi álláshoz, a melyet betölt. (Igaz! Úgy van! a szélső baloldalon) Nem akarok a t. háznak szíves figyelmével nagyon is visszaélni. Reménylem, Logy Krístóffy József t. barátomnak összes fejtegetésére az indemnity vita folyamán meg fogom adhatni a választ. (Egy hang balfelől: Jövő esztendőre!) Már akkor, a mikor oda jutunk. De azt hiszem, hogy ö is elismeri, hogy kettőnk között a külöubség voltaképen csak egy. Mi a 68. §. értelmezését imperative tekintjük abban a tekintetben, hogy ezen az alapon az önálló vámterület felállításának be kell következni. Tisztelt képviselőtársam pedig azt állítja, hogy ő fakultative tekinti, a mennyiben a magyar nemzetnek nem kötelessége az önálló vámterületet eo ipso felállítani, hanem a szabad kéz politikáját követheti. Minthogy ezt a politikát más téren már nagyon rég követik: tehát itt is azt hiszik, hogy azt tehetik ezen a jogalapon, a mit akarnak. Erre vonatkozólag hivatkozott ő Tisza Kálmánnak, Ghyczy Kálmánnak stb., sőt Deák Ferencznek is a nyilatkozatára Azoknak a nyilatkozatoknak egyszeri hallása után azok érdemleges méltatásába én bocsátkozni nem akarok. Meg lehet róla győződve a t. képviselőtársam, hogy akarok és igyekezek is arra vonatkozólag választ adni, csak egyet mondhatok most, hogy a mint ő hivatkozott oly nyilatkozatokra, a melyek esetleg a teljes logikai összefüggés ismerete nélkül az ő álláspontjának bizonyítására szolgálhatnak, én tegnap itt e ház színe előtt szintén hivatkoztam ugyanazon forrásból eredő oly nyilatkozatokra, a melyekben az önálló vámterület felállításának imperativ kötelessége benn van. Majd megmondom, hogy melyik az. (Felkiáltások balfelől: Ghyczyre!) Nem Ghyczyre, egyenesen a 67-iki bizottság kisebbségi albizottságának véleményére hivatkoztam, a melyre a t. képviselő úr hivatkozni szintén jónak látott, de hogyan? Úgy látom, s nagyon örülök rajta, hogy a t. képviselő úr ezeket a dolgokat szorgalmasan áttanulmányozta, tehát akkor emlékezni fog arra, hogy ennek a kisebbségi albizottságnak véleménye nemcsak a 7. §-ra vonatkozik, a vámés kereskedelmi ügyekre vonatkozólag, hanem a 8. fejezetre is, mely a fogyasztási adókról szól, ezzel elválaszthatatlan kapcsolatban áll. És, t. képviselőház, mit mondott a fogyasztási adókra vonatkozólag az a kisebbségi vélemény, a melynek alá van irva Tisza Kálmán, Ghyczy Kálmán, Nyáry Pál és Ivánka Imre? És ha a t. képviselő úr a dohánymonupolium kérdésénél hivatkozhatott Deák Ferenczre, engedjék meg, hogy a sokkal fontosabb összes fogyasztási adó kérdésében én is hivatkozhassam erre a véleményre. Azt mondotta, t. képviselőház, s ezt ismét szórói-szóra garantirozom úgy, a mint gróf Apponyi Albert nyilatkozatát garantiroztam: »Kész azonban az országgyűlés arra, hogy ezekre vonatkozólag«, a mik ott elő vannak sorolva a 7. és 8. §-ban, »kölcsönös egyezkedés útján időről-időre oly elvek állapíttassanak meg, a melyek lehetővé tegyék a közbenső vámsoiompók vissza nem állítását, a nélkül, (Mozgás a jobboldalon.) — kérem csak méltóztassék végighallgatni — »hogy a magyar korona országai és' Ő Felsége többi országai és tartományai közvetett adók iránt hozott határozataik által egymásnak abból eredő jövedelmeit megsemmisíthessék.* Ez szól, t. képviselőház, arra az esetre, mig a vámszövetség tényleg fennáll és itt jön a végső klauzula, s ezt elhallgatta a t. képviselő úr: ?>me!y utóbbi eshetőségek elkerülésére, ha az elvekbeni egyetértés bármikor nem jönne létre«, a mint most vagyunk, »nem marad más mód fenn, mint a jogilag úgyis soha meg nem szűnt közbenső vámvonalnak, ágy, mint zárvonalnak visszaállítása.« (Helyeslés a szélső baloldalon. Elle < mondások a jobboldalon.) Ezt a t. kópviselő úr elhallgatta. Beszélt t. képviselőtársam a zárvonalról, hanem a mikor idézte, ezt — hivatkozom a gyorsírói jegyzetekre — a fejezet végső passzusát elhagyta, erre nem hivatkozott. (Felkiáltások a baloldalon: A kis hamis!) Nem akarom most, utólagosan is jelzem, a t. ház szives figyelmét igénybe venni ezeknek az ügyeknek teljes méltatására, igenis meg fogjuk vitatni akkor, mikor annak helye lesz. Hitem és meggyőződésem erejével állítom, hogy a 68. §-ban imperativ formában benne van az önálló vámterület felállításának kötelessége. Csak annyit akartam mondani. (Élénk éljenzés a szélső baloldalon.) Pulszky Ágost í Személyes kérdésben kérek szót! Elnök; Polónyi Géza. képviselő úr előbb jelentkezett. Polónyi Géza: Krístóffy József t. képviselő úr nemcsak az 1867-iki törvényhozásnak faktorait és azoknak interpretátorait, de engem is alaposan félreértett, jobban mondva meg nem értett. T. képviselőház! Egy pár szóval magyarázom meg álláspontomat, melyet Krístóffy József t. képviselő úr helytelenül interpretált. Arról beszélni, hogy a 68. §. mást is tartalmazhat, mint az önálló vámterületnek a felállítását, a vámsorompók felállítását, nemcsak a törvény, nemcsak a törvényhozók intencziói, de a józan ész ellen való vétség. Megmondom röviden, miért. Az a szerződés, a melyet mi vámszövetség neve alatt ismerünk, s röviden azt tartalmazza, hogy Magyarország vámterülete és Ausztriának vámterülete egy egységes vámteritlelté alakul át, kétféle konstitutív elemet tartalmaz. Az egyik az, hogy kifelé a külfölddel szemben egy egy-