Képviselőházi napló, 1896. XVI. kötet • 1898. május 4–junius 28.

Ülésnapok - 1896-313

382 B13* országos iilés 1898, juiiins 14»én, kedden. elnök úr azzal vádolt engem, hogy én a házszabályok kijátszását akarom. Bocsánatot kérek, ha csak egy pillanatig figyelt volna és magyarul értene . .. B. Bánffy Dezső miniszterelnök: Nem értek magyarul! Ezt a magyarságot nem értem ! Polónyi Géza: Megérthette volna; világosan azt mondtam és mondom, hogy a házszabályok értelmében feltétlenül joga van a t. többségnek és az elnök urnak is követelni, hogy a kérdés szavazással döntessék el. Tehát én nera a házszabályok kijátszásáról beszéltem, hanem épen ellenkezőleg azt kértem, mivel a házszabály igy rendtlkezik, a fenforgó körülményekre való tekintettel engedjék meg a kérdésnek holnap való eldöntését. Én tehát nem akartam a házszabályt kijátszani, hanem hogy röviden fejezzem ki magam, úgy áll a dolog, hogy »wie der Schelm ist, so denkt er.« (Derültség a szélsőbalon. Mozgás jobbfelől) Mindenkit ki akar játszani s azt hiszi, más is mindenkit ki akar játszani. (Zajos helyeslés a szélső baloldalon.) Elnök: Következik a határozathozatal. Az első kérdés az, hogy azt a jelentést, a melylyel szoros összeköttetésben Komjáthy képviselő úr indítványa tulajdonkép nincsen és a melyet a pénzügyi bizottság terjesztett elő, a ház jóváhagyó tudomásul veszi-e vagy sem ? Kérdezem tehát a t. házat, vájjon a pénzügyi bizottság javaslata értelmében a pénzügyminiszter úrnak a vasgyárakra vonatkozó jelentését jóváhagyólag tudomásul veszi-e, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, a kik tudomásul veszik, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége a jelentést jóváhagyólag tudomásul veszi, ennélfogva az további eljárás, illetőleg hozzájárulás végett a főrendiházzal fog közöltetni. Már most következik a határozathozatal Komjáthy Béla képviselő úr indítványa felett, a mely szerint Förster Nándor ügyében a ház parlamenti vizsgáló bizottságot küldjön ki. Kérdezem a t. házat, vájjon ezen indítványt elfogadja-e, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, a kik az indítványt elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége az indítványt nem fogadja el, ennélfogva az mellőzve van. Most az ülést öt perezre felfüggesztem. (Smnet után.) Elnök: Az ülést újból megnyitom. Következik a napirend értelmében a szeszadóról szóló 1888 : XXIV. törvényezikk 3. szakaszában a czukoradóról szóló 1896. évi XIX. törvényezikkben foglalt határozmányok érvényének meghosszabbítása tárgyában a pénzügyminiszter úr által előterjesztett törvényjavaslat (írom. 430, 436). Mielőtt az előadó úrnak megadnám a szót, a tanácskozás rendjére nézve Komjáthy Béla képviselő úr kíván indítványt tenni. Komjáthy Béla : T. képviselőház! Három törvényjavaslat van ma napirendre kitűzve. Az egyik, a mely most tárgyalás alatt van, a szesz-, ezukor- és sörfogyasztási adóról szóló. Már a pénzügyi bizottságban is ezeket a fogyasztási adókat, hogy minden irányban helyesen mérlegelhessük, egy általános tárgyalásba foglaltuk össze. Itt is lehetetlen, hogy valaki, midőn fogyasztási adórendszerünk mostani állapota felett bírálatot kivan mondani, külön tudjon egyik vagy másik irányban helyesen érvelni a nélkül, hogy a másik mezőre is ki ne terjeszkedjék. Azért én a tárgyalásnak helyes mederbe való terelése és különösen a szabad kritika útjának megnyitása okából indítványozom, méltóztassék elrendelni, hogy ezen javaslatok, mint a fogyasztási adók körébe tartozók, egy általánon vita alá vétessenek és a vita után természetesen részleteikben külön külön tárgyaltassanak. Ezzel sok időt nyernénk és sokan abban a helyzetben lennének, hogy már itt elmondhatnák véleményüket az összes javaslatokra, holott máskép ezt különkülön minden javaslatnál kellene megtenni. Polónyi Géza (szólni akar). Elnök: Képviselő úr is ehhez az indítványhoz kivan szólni? Polónyi Géza: Én nagyon tudom méltányolni azt, t. ház, és tárgyilag teljesen való az, hogy ezen kérdéseknél az egyik javaslat tárgyalásakor a másik javaslatban felsorolt indokokra is ki lehet terjeszkedni; de azt a preczedenst nem tudnám most helyeselni, hogy a ház megállapítaná, hogy akkor, mikor már előzetesen meghatároztatott a tárgyalás sorrendje, hogy először vétessenek tárgyalás alá a ezukor- és szeszadóról szóló javaslatok és csak azután a szeszforgalmi adóról stb. szóló javaslatok, a tárgyalás megindításának küszöbén két-három törvényjavaslnt tárgyalásának egyesítése rendeltessék el. Ez veszedelmes preczedens lehetne. Az adott esetben semmiféle félelemre ok nincs. Ha el fogják mondani a szónokok érveiket az egyik javaslatnál az összes javaslatokra, akkor feleslegessé válnék ugyanazt elmondani a második és harmadik javaslat tárgyalásánál. De ha valaki, ismerve a napirendet, mely meg van állapítva, és tudva azt, hogy a ezukor- és szeszadóról szóló prémiumjavaslatok kerülnének először tárgyalás alá, jóhiszemüleg eltávozott a házból azzal a tudattal, hogy a másik két javaslatra a sor semmiesetre sem kerülhet, lévén már egynegyed kettőre, akkor most elhatározni, hogy