Képviselőházi napló, 1896. XVI. kötet • 1898. május 4–junius 28.

Ülésnapok - 1896-313

818. országos ülés 1898. június 14-én, kedden. 383 miud a három javaslatot együtt tárgyaljuk és esetleg a mai ülésen le is tárgyaljuk, az illető képviselő, a ki abban a jóhiszemben távozott el, hogy a többiekre nem kerííl a sor, megfosztatnék szólási jogától. Én ezt nem tartanám czélszeríínek, azért a ház által meghatározott napirendhez ragaszkodom és kérem, hogy az megtartassák. Elnök: A pénzügyminiszter úr kivan szólani. Lukács László pénzügyminiszter: T. ház! Miután itt egy propoziczió történt a íár * gyalási rendre, pár szóval kívánok én is arra reflektálni. Ha jól értettem, Komjáthy Béla képviselő úr a három javaslatnak csakis az általános tárgyalását kívánta egyesíteni. Ebből az következik, hogy ha valaki egyik vagy másik javaslathoz külön hozzá akar szólni, megvan ennek a módja és lehetősége és egyáltalában ez nem zárja ki azt, hogy valaki a részleteknél a javaslatok minden pontjára ki ne terjeszkedhessek. Azt én nem fogadhatom el argumentumul, hogy a ház egyes tagjai jóhiszeműleg eltávoztak és így rövidséget szenved felszólalási joguk. Mert a ki érdeklődik az ügy iránt és hozzá akar szólni a tárgyakhoz, az! bizonyosan nem távozik el a házból és bevárja a tárgyalás megkezdését. A mi pedig a preczedenst illeti, bátor vagyok kijelenteni, hogy ez nem volna új preczedens. A preczedens már megvan. Méltóztassék visszaemlékezni, midőn legutóbb tárgyaltuk a kereskedelmi szerződéseket, melyek Németországgal, Olaszországgal és Belgiummal köttettek, akkor is mind a három javaslatnak általános vitája egyesítve történt. Új preczedens tehát nincsen. A preczedens megvan, a lehetőség megvan és a t. ház bölcs belátásától függ, hogy czélszeríínek méltóztatik-e tartani, a mit én magam részéről helyesnek és indokoltnak találok, hogy — a mint ezt Komjáthy Béla képviselő úr indítványozta — a három javaslat általánosságban együttesen egyszerre tárgyaltassék. Mondom, én ezt nem tartom indokolatlannak. Egyébiránt méltóztassék a t. ház bölcsesége szerint határozni, Elnök: T. ház! A tanácskozási rendre vonatkozó kérdéshez senki hozzászólni többé nem kivan. A dolog úgy áll, hogy Komjáthy Béla képviselő úr indítványozta, hogy a mai napirendre kitűzött három, a fogyasztási adókra vonatkozó törvényjavaslat felett az általános vita egyesíttessék, Polónyi Gréza képviselő úr felszólak való tekintettel kénytelen vagyok megjegyezni, hogy a házszabályok szempontjából nem látok akadályt arra nézve, hogy ezen indítványt a ház határozata alá bocsássam, mert mind a három törvényjavaslat ki van tűzve a mai ülés napirendjére, tehát csak az a kérdés, hogy külön-külön vagy együttesen tartassék-e meg az általános tárgyalás. Kérdezem tehát a t. házat, hogy azt az indítványt, hogy az itt szóban forgó három törvényjavaslat feletti általános vita együttesen tartassák meg, elfogadja-e a piáz, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik elfogadják, Szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) A ház többsége az indítványt elfogadta, s ennélfogva most megindul az általános vita mindhárom törvényjavaslat felett, következvén azután egyenkint a részletes vita. Pulszky Ágost előadó: T. ház! Van szerencsém ezen törvényjavaslatok közül az elsőre, tudniillik a szeszadóról szóló Í888 : XXIV. törvényezikk 3. § ában, valamint a ezukoradóról szóló 1896 : XX. törvényezikkben foglalt határnzmányok érvényének meghosszabbítása tárgyában benyújtott törvényjavaslatra egyszerűen megjegyezni azt, hogy e három törvényjavaslat arra szolgál, hogy a szeszkontingens megállapítása tekintetében, valamint a ezukoradóra és a ezukorrestituczióra vonatkozólag érvényben levő szabályokra nézve azok fennállásának, érvényének határideje legfölebb a folyó év végéig meghesszabbíttassék. A parlamentáris tárgyalások jelen stádiumában nem szükséges, hogy rekapituláljarn az összes tényezőket, melyekből E

e helyzet előáll, de ez oly természetes és elutasíthatlan követelmény, a melynek tekintetében jóformán semmiféle kifogás fel nem merülhet, és így én e törvényjavaslatot egyszerűen a háznak elfogadásra vagyok bátor ajánlani. (Helyeslés jobbfelől.) Elnök: A második és harmadik törvényjavaslathoz az előadó úr kivan szólani. Neményi Ambrus előadó: T. ház! Polónyi Géza: Szép tárgyalás! Neményi Ambrus előadó: Midőn a napirendre kitűzött törvényjavaslatot a pénzügyi bizottság megbízásából a t. háznak elfogadásra ajánlom, egyelőre arra szorítkozom, . . . Polónyi Géza: Tessék az előadói székből beszélni! (Zaj,) Elnök: Kérem a képviselő urat, ne zavarja a tárgyalást. Különben megjegyzem, hogy számtalan esetben van ugyanazon törvényjavaslatnak két előadója, tehát nincs semmi rendkívüli abban, hogy ugyanazon vitában két előadó szólal fel. Neményi Ambrus előadó:... csak arra szorítkozom, hogy a törvényjavaslat lényeges diszpoziczióit röyiden ismertessem. Két szempontból birálandók el ezek a javaslatok. Először az Ausztriához való viszony szempontjából, másodszor pedig belső forgalmunk szempontjából. A mi az Ausztriához való viszonyt illeti, ^törvényjavaslatoknak historikuma nagyon is ismeretes. A kiegyezési javaslatok