Képviselőházi napló, 1896. XVI. kötet • 1898. május 4–junius 28.

Ülésnapok - 1896-303

803. országos ülés 1898. szélső baloldalon.) Egyfelől odateszsziik az erkölcsi garancziát, de azt mondjuk, ha beletettük is, daczára az anyagi garancziáknak, melyek magában a papírban rejlenek, akkor sem ér annyit, mint más papírok, melyek a piaczon forognak. Abban a tényben, hogy Tisza István t. képviselőtársam szükségesnek tartja a kötvénykibocsátás útján előállható árfolyamveszteség leszállítása végett az 5°/o-ot kamatozó papirt emlegetni, mint remediumot, azt látom, hogy nem volt igazsága az igazságügyminiszter urnak, hanem igazságom volt nekem és van most is, midőn azt mondom, hogy egy a törlesztési terv által felni ondhatianná nem lett, hanem rövid lejáratú, kölcsönpapir kibocsátása által a folyóvá tételnél előállt veszteség nem reparczialható, nyomban sújtja az adóst, és ha a mindenkori adóst sújtja, oly érzékeny veszteség az, mely a kamatlábat, mely kontemplálva van, indokolatlanul felemeli. Ezt akartam kiemelni, egyebekben Komjáthy Béla indítványához fogok járulni. Elnök : Kivan még valaki szólani ? Ha nem kivan szólani senki, a vitát bezárom. Miután a ház úgy határozott, hogy a 70. és 71. §. nem tárgyaltatik együtt, tehát most csak a 70. §-ról lesz szó, és én kérdem, méltóztatik-e a 70. §-t elfogadni ? (Igen !) A ház a 70. §-t változatlanul elfogadja. Molnár Antal jegyző (olvassa a 71. §-t). Pap Géza ! Pap Géza T. ház! Komjáthy Béla képviselő úr beszédét azzal végezte be, hogy én a múlt ülések egyiken beismertem volna azt a körülményt, hogy javaslatomat Polónyi Géza képviselő úr meggyőző indokai alapjait tettem. Én ezt nem ismertem el, sőt ellenkezőleg már azon alkalommal jeleztem, hogy az a javaslat sem nem Polónyi Géza képviselő úré, sem nem az enyém, liánéin ha valaki az apaságot vindikálhatja, akkor az az igazságügyminiszter úr, ki azt az eredeti törvényjavaslatba felvette. Én sem akarok hosszas fejtegetésébe bocsátkozni annak, milyen indokok késztettek engem arra, hogy a pénzügyi bizottság által elfogadott szöveggel szemben az eredeti javaslatot fogadjam el. Az eredeti jayaslat indokolása eléggé bőven igazolja, miért helyes az, megemlíti, hogy milyen pénzforrásokat akar megnyitni a hitelszövetkezetek részére, hogy ott vannak az üzletrésztőke befizetések, a visszleszámitolások és a betéti üzletek ; megemlíti utóvégre, hogy mintegy hatalmas új pénzszerzési forrást meg akarja nyitni a szövetkezetek részére a központi intézet átruházott kamatozás ég törlesztés alá eső kötvények kibocsátási jogát. Az igen természetes, hogyha az az egész kötvényösszegnek kibocsátási joga áll majd rendelkezésére a szövetkezeti alapnak, az nagy összegű kölcsönöknél jelentékeny ktilönbmftjns 21-én, szombaton. 235 séget fog okozni. Különben is a pénzügyi bizottság indokolását, a mely a megváltoztatást azzal jelzi, hogy az egésznek alapja a kötvények realizálására van bazirozva, ezt a puszta állítást én magában véve elfogadhatónak annál kevésbbé tartom, mert hiszen a IV. fejezet 71—78. §-ai oly garancziát adnak a papirok biztosítására, a melyek lehetővé teszik azt, hogy ne csak 80°/o-ben, hanem egész Összegükben legyenek ezek realizálva. Azért én a következő módosítást vagyok bátor benyújtani, s kérem annak elfogadását. E szavak után »átruházott kölcsönkövetelések*, ezen szavak »tőkeösszegének 80°/o-át« hagyassanak ki és helyettük e szavak lennének teendők »tőkeösszegét* Barta Ödön: Ez már be van adva! (Derültség.) Pap Géza: Együttesen; de ez külön van. Elnök: Kivan még valaki szólani ? Ha nem kivan szólni senki, akkor a vitát bezárom. Következik a szavazás. Úgy hiszem, hogy Komjáthy Béla képviselő úr fentartja módosíKomjáthy Béla: Feltétlenül! (Derültség) Elnök: ... a mely az előbbi szakaszra vonatkozik. Minthogy mind a két módosítás ugyznaz, mint a mi az eredeti törvényjavaslatban van, azt hiszem, talán kimondhatom, hogy a 71. §-nak bizottsági szövegezését a ház nem fogadja el, Inaiéra elfogadja azt a régi eredeti szövegezésben, mert én pontosan összehasonlítottam a két szöveget s az szórói-szóra ugyanaz. Barta Ödön: Szabad ehhez a kérdéshez hozzászólanom? Elnök:..Tessék! Barta Ödön: A történeti hűség kedvéért kérem konstatálni, hogy az igazságügyi és pénzügyi bizottság jelentése együttesen van ugyan beterjesztve, de az igazságügyi bizottság szövege az, a mely a módosítás elfogadásával előállana. A javaslatra visszatérni nem szükséges, mert két bizottsági javaslat van és az igazságügyi bizottságé az, a mely a módosítás elfogadásával előáll. Komjáthy Béla: T. ház! Nehogy itt tévedés álljon elő, én indítványomnak azt a részét, mely az összesítésre vonatkozik, ezennel visszavonom és csakis a 71. §-ra tartom fenn módosításomat. (Derültség.) Elnöki Én ismétlem, a dolog így áll: Mindkét képviselő úr beadott egy módosítványt, a mely szószerint ugyanaz, mint az eredeti javaslat. Ha már most a felett méltóztatnak vitatkozni, hogy én nekem melyik módosítást kell előbb feltennem, akkor nekem a házszabályok értelmében a Pap Géza képviselő úr által 30*