Képviselőházi napló, 1896. XVI. kötet • 1898. május 4–junius 28.
Ülésnapok - 1896-302
302. országos ülés 1898. május 20-án, pénteken. 195 az üzletrész száz korona. Tehát a javaslatnak ez az alapelve alterálva nincsen. A másik a felelősségnek és illetőieg az ellenőrzésnek a kérdése, a mely felelősség aztán természetesen az alapszabályokban nagyobb őszszegben van megállapítva, ez mindenesetre az illető szövetkezeti tagokat még nagyobb óvatosságra fogja kényszerítem. Mindezeket összefoglalva, t. ház, én arra kérem, méltóztassanak az összes beadott indítványok el nem fogadása mellett a javaslatot úgy, a hogy azt az igazságügyi és pénzügyi bizottság előterjesztette, hogy egész terjedelmében elfogadni. Elnök: Következik a szavazás. Először a 14. §-ról van szó. Az első bekezdés nem lett módosítványnak alávetve; ez tehát elfogadtatott. Következik a második bekezdés; ehhez sem tétetett módosítvány. Azután következik a harmadik bekezdés ; ehhez sincs módosítás. Ezek is el vannak fogadva. Hanem az utolsó bekezdéshez Polónyi Géza képviselő úrnak van módosítása, a mely szerint ezen szavak : »megállapított felelősséget nem érintik* hagyassanak ki és helyettük tétessenek: »megállapított felelősség daczára«. Kérem azokat, a kik Polónyi Géza képviselő úr módosítványát elfogadják, álljanak fel. (Megtörténik.) Kisebbség. Nem fogadtatott el. A bizottság szövegezése van elfogadva. Következik a 15. §. fölött a szavazás. Itt először a Meltzl Oszkár képviselő úr módosítványa felett kell szavazni, mely szerint tudniillik az első sorban; »A tag a szövetkezet kötelezettségeiért üzletrésze névértékének ötszörös összegéig**, ezen szó után »névértékének«, tétessék ezen szó: »legalább« és az utolsó mondat hagyassék ki. Kérem azokat, a kik Meltzl Oszkár képviselő fir ezen módosítványát elfogadják, álljanak fel. (Megtörténik.) Kisebbség. Nem fogadtatott el. Most következik Kossuth Ferencz képviselő úr módosítványa, hogy a vagylagosság hagyassék ki és ezen szó helyett »ötszörös« tétessenek ezen szavak: »legalább kétszeres« összegéig felelős. Kérem azokat, a kik elfogadják Kossuth Ferencz t. képviselő úr módosítványát, álljanak fel. (Megtörténik.) Polónyi Géza: Nem jól van a kérdés feltéve; először azoknak kell felállniok, a kik a szöveget fogadják el. Elnök: Bocsánatot kérek, a szöveget mindenki elfogadta. Az tehát a kérdés, hogy a kik elfogadják a módosítást Agy, a mint felolvastam, azokat kérem, hogy álljanak fel. (Megtörténik.) Kisebbség. (Közbeszólások a szélső baloldalon: Ellenpróbát!) Kérem, hiszen elégszer szavaz tisztán a jobboldal. (Általános, élénk derültség. Felkiáltások a szélső baloldalon: Éljen az elnök!) Következik Mülek Lajos képviselő úr módosítása, a mely odaszól, hogy hagyassék ki az utolsó mondat onnan : »az alapszabályokban . . . stb«. Természetes, hogy az első pontot elfogadja. A kik ki akarják hagyni az utolsó mondatot, legyenek szívesek felállani. (Megtörténik) Kisebbség. Megmarad ennélfogva az utolsó mondat. Még itt van Ivánka Oszkár képviselő úr módosítványa, mely szerint az ntelsó mondat helyébe tétetnék (olvassa): »01yan szövetkezetek, melyek a központi hitelszövetkezetekbe belépnek, ez utóbbi igazgatóságának beleegyezésével, az ötszörösnél nagyobb, sőt korlátlan felelősséget is állapíthathatnak meg.« Kérem azokat, a kik a bizottság szövege helyébe ezt a módosítványt akarják — csak az utolsó mondatra — álljanak fel. (Megtörténik.) Kisebbség. Ennélfogva fenmarad a 15. §. abban a szerkezetben, a melyben a bizottság javaslatba hozta. Következik a 16. §. Molnár Antal jegyző (olvassa a i6.§-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatott: olvassa 17. §-t). Lakatos Miklós jegyző: Komjáthy Béla! Komjáthy Béla: T. képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) Ez a szakasz intézkedik a szövetkezet kebeléből kivált tagok felelősségéről csőd esetében, s erre nézve azt mondja az utolsó alinea, hogy tökéletesen mindegy a felelősségre nézve, vájjon az a tartozás az ő kiválása előtt, vagy után keletkezett. Ez a felelősségnek nagyon hosszú, 15 hónapra, sőt csaknem két évre való kitolása, vagyis ennyi időre akarjuk mások könnyelműségéért, helytelen eljárásáért és meg nem gondolt cselekményeiért felelőssé tenni azokat, a kik kiválásuk után a szövetkezet ügyeibe egyáltalán bele nem szólhatnak. Ennek értelme egyáltalán nincs. A törvény meghatározza, hogy mikor válik érvényessé a kilépés. Azon időpontig, a meddig az illető a szövetkezet ügyeibe befolyik, helyes fentartani a felelősséget, azontúl azt egyáltalán semmi sem indokolja. És itt kissé át kell térnem a 18. §-ra, mely azt mondja, hogy a felmondási idő ugyan rendesen négy hét, de ezt az alapszabályok hat hónapra is kiterjeszthetik. Pedig megeshetik, hogy valaki a szövetkezet kezelésével nincs megelégedve, vagy azt magára nézve oly köteléknek tartja, hogy attól szabadulnia kell. Mert hiszen sok ember tarthatja a szövetkezet kebelében való maradást hátrányosnak magára nézve. Ennek bizooyításáúl hivatkozom azon szakaszra, mely lehetetlenné teszi, hogy szövetkezeti tag mástól, mint a szö26*
