Képviselőházi napló, 1892. XXXIII. kötet • 1896. május 11–junius 30.
Ülésnapok - 1892-637
322 637. országos ülés 1896. június 15-én, hétfőn. Lakatos Miklós jegyző: Polónyi Géza! Polónyi Géza: T. ház! Inkább csak stiláris okokból szólok fel, előreboesátván, hogy azzal is megelégszem, ha az aktákba e törvénymagyarázat belekerül. Tudniillik azt mondja a szakasz, hogy nem petiezionálhatnak, a kik a képviselőre szavaztak. De hogy ez történt-e, a választási lajstrom állapítja meg. Már pedig biztosítani kell a peticzionálás jogát akkor is, mikor valaki ép azért peticzionál, mert be lett írva, mint bizonyos jelöltre szavazó, holott nem szavazott rá. Én tehát vagy úgy szövegezném e szakaszt, hogy: »érvényesen szavaztak*, vagy kivételt kellene tenni olyképen, hogy »ha csak az illetők szavazata érvénytelenül bevezetve nem lett«. Igaz, hogy ha az ember rigorózusan veszi, ugyanide jutunk a javaslat szövege szerint is, mert a kik érvénytelenül be vannak írva a lajstromba, de nem szavaztak, petiezionálhatnak. De elvégre más értelmezés is lehetséges. Azért szólaltam tehát fel, hogy ha a miniszter úr lesz szíves fáradságot venni magának, hogy aktákba belekerüljön. Ha azonban ezt nem méltóztatik elégségesnek tartani, módosítványt nyújtok be, mely így szól: ezen szó után »szavaztak« tétessék »ha csak szavazatuk érvénytelenül bevezetve nem lett«. Elnök: Az igazságügyminiszter úr kivan szólani! Erdély Sándor igazságügyminiszter : T. ház! (Zaj. Halljuk! Halljuk!) Elnök: Csendet kérek, képviselő urak! Erdély Sándor igazságügyminiszter: Hogy ezen szakasznak az az értelme, a mit Polónyi képviselő úr is mond, hogy tudniillik olyan, kinek jogtalanul lett szavazata a képviselő mellett bevezetve, a panaszjoggal élhet, az nézetem szerint ezen szövegből kétségtelen és én magam sem értelmezhetem másként. Ha tehát ezzel az értelmezéssel elmegelégszika képviselő úr, hogy esetleg így alkalmaztassák a kúriánál, ezt szívesen megtettem. A képviselő úr által beadott módosítvány azon kifejezése azonban: »ha csak a szavazatok érvénytelenül bevezetve nem lettek«, nem azt az eszmét fejezi ki, a mit a képviselő úr akar, mert sok szavazat lesz érvénytelenül bevezetve, illetőleg sok oly szavazat lesz bevezetve, mely érvénytelen, például, ha később a kúria eljárása folytán kitűnik, hogy a bevezetett szavazat megvesztegetés vagy félrevezetés miatt a törvény értelmében érvénytelen. Erre is lehet magyarázni a módosítványt. Következőleg azt hiszem, hogy ha ezen kifejezésnek most megadott értelmezése belejön az aktákba, mint a képviselő úr magát kifejezte, sokkal jobb lesz, mint ha ezt a nem egészen precziz és érthető módosítványt elfogadjuk, miért is kérem ennek mellőzését. (Helyeslés jobbfelöl.) Polónyi Géza: T. ház! Én módosítványomat igen szívesen visszavonom, mert mint bátor voltam jelezni, czélom az volt, hogy világos legyen, hogy ha valaki be lett írva szavazónak, de tényleg nem szavazott, annak peticzionálási joga biztosítva legyen. Ezen interpretáezió után ez kétségtelenné válván, a törvényhozásban adott ezen magyarázat után módosítványomat visszavonom. Sima Ferencz: T. ház! Én a magam részéről fentartom a módosítványt, melyet Polónyi Géza képviselő úr tett, mert a miniszteri interpretáezió daczára félremagyarázás lehetséges. Ezen törvényben ugyanis világosan az áll, a ki a képviselőre szavazott. Már most beírják tehát a nevemet, hogy rászavaztam Mohay Sándor képviselő úrra. A mandátum megtámadtatván, el kell ismerni a kúriának, hogy én igenis rászavaztam mindaddig, míg az ellenkező bebizonyítva nincs, ez pedig csak akkor történik, mikor a kúria érdemileg tárgyalja a kérdést, a peticziót pedig azelőtt kell beadni. Természetes, hogy ha világos és félremagyarázhatlan intézkedést akarunk és azt a czélt akarjuk, melyet, igen helyesen, Polónyi Géza képviselőtársam maga elé tűzött a javaslat korrigálása érdekében, ezt csak úgy érhetjük el, ha a módosítványt beszúrjuk, de nem az ottan előforduló kifejezésekkel, —- mert igaza van a miniszter úrnak, hogy érvénytelen esetleg nem egy, hanem több szavazat, a mint később a kúria ezt kimondja, mert az illető megvesztegettetettt, megvásároltatott — hanem úgy szövegezzük, .hogy a kinek neve mint szavazó jogtalanul, tévesen, visszaélésből lett bevezetve. Ezúttal a törvény egészen világos és el van érve a czél, miért is én a módosítványt azzal a korrekczióval, hogy &z kérvény tel enűl« szó helyett »jogtalanúl« szót kívánom alkalmazni, magamévá teszem és mindjárt meg is fogalmazom. Lukáts Gyula: T. ház! Én nem értem ezen szakasznak az intenczióját. Hát annak, a ki a megválasztott képviselőre szavaz, vagy annak bizalmi íérfia, vagy annak ajánlója, miért ne lehetne petieziónálnia? Lehet azt úgy magyarázni, hogy az; egyes kortesek óhajtván egy újabb választást, hogy kortesműködések újabban jutalmaztassák, peticziót adnak be. De van az éremnek egy másik oldala is. Lehet, hogy abban a szavazóban, bizalmi férfiúban vagy ajánlóban, a ki látja, hogy a megválasztott képviselőnek pártja részéről erkölcstelenségek, vagy törvénytelenségek követtefnek el, fellázad a jogi érzék és annak daczára, hogy reászavazott, de látja,
