Képviselőházi napló, 1892. XXXIII. kötet • 1896. május 11–junius 30.

Ülésnapok - 1892-637

637. országos ülés 1896. június lá-cu, hétfőn. 323 hogy törvénytelenül lett megválasztva: annak ne legyen meg a joga, hogy petiezionálhasson ? az ne követelhesse, hogy az legyen a képviselő, a ki a kerületben tulajdonképeni többséggel volt megválasztva? Ezt én jogfosztásnak találom és így kérem a szakasznak kihagyását. Szentiványi Kálmán: T. ház! Teljesen osztozom azon aggodalmakban, a melyeket Polónyi Géza t. képviselőtársam e 22. szakaszra nézve felhozott és igen örvendek rajta, hogy ezen aggodalmakat eloszlatandó, a t. igazságügyminiszter úr oly magyarázatot adott e szakasznak, a mely megnyugtató lehet. És így Sima képviselő úrnak akarok megjegyzést tenni. Különbség van az abszolút időben keletkezett törvények közt és az alkotmányos időben keletkezett törvények közt, a mennyiben az alkotmányos időben keletkezett törvényeknek kellő garancziáfc nyújt az, a mi a törvényhozók testületében elmondatik és elfogadtatik; míg az abszolút időben keletkezett törvényeknek az illető törvények alkotója adja meg a szükséges kommentárt. Én daczára annak, hogy abban a tudatban vagyok, hogy megnyugtató megoldást nyert e szakasz magyarázata az által, a mit a t. miniszter úr adott, mégis óhajtván, hogy a t. ház, mint megalkotója a törvénynek, járuljon hozzá a miniszter úr felfogásához s akkor Sima Ferencz t. barátom nem fog okot találni arra, hogy Polónyi Géza képviselőtársam indítványát magáévá tegye, mert nézetem szerint elégséges, hogy a képviselőháznak a miniszter úr felfogásához való hozzájárulása egyszerűen konstatáltassék. (Helyeslés balfelöl.) Elnök : Kivan még valaki a szakaszhoz hozzászólni? Miután hozzászólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó úr kivan szólani. Mohay Sándor előadó: T. ház! Polónyi Géza képviselő úrnak Sima Ferencz képviselő úr által fentartott és részben módosított módosítványával szemben, bátor vagyok megjegyezni első sorban azt, hogy az az interpretáczió, melyet az igazságügyminiszter úr a javaslat ezen szakaszának adott, nem a miniszteri interpretáczió hatályánál fogva, hanem a törvényjavaslat logikai magyarázatának hatályánál fogva és annál fogva hogy ezen törvényhozóteremben annak mikénti értelmezése tekintetében egy bizonyos általánosnak látszó közvélemény nyilvánult, fog a bírói gyakorlatban ilyképen érvényesülni. Ezen oknál fogva és még azon további okból is, mert a fentartott és részben módosított módosítvány voltaképen oly questio factit kivan, — mint a kérvényezés előfeltételét — megállapítani, a mely a kúriai eljárás alatt kell, hogy a bizonyítékok során tisztába hozassák és így a priori azt, hogy valakinek szavazata érvényesen vagy jogosan vétetett e be a szavazati névjegyzékbe eldönteni mindaddig nem lehet, míg a kúria a kellő bizonyítékok mérlegelése után épen azt a tényt, ha vájjon érvényes-e az a szavazat, hogy vájjon jogosan vétetett-e a szavazó lisztába, ítéletében meg nem állapítja és minthogy a javaslat szövege teljesen világos, úgy, hogy kizártnak tekinthető az, hogy a ki a lisztába tévedés vagy visszaélés következtében jegyeztetett be, a választás ellen ne kérvényezhessen, én részemről az eredeti szöveg fentartását kérem. Még egy megjegyzéssel tartozom Lukáts Gyula képviselő urnak azon érvére, melynél fogva ő a megválasztott képviselőre szavazót a kérvényezés jogából ki nem zárná. 0 azt mondta, hogy ez intézkedés intenezióját nem érti. Hát igenis, meg van annak intencziója a morális álláspontban, hogy nem engedhető állásfoglalás a választás ellen annak, a ki a inaga szavazatával az illetőnek megválasztását elősegítette. (Helyeslés jobbfelöl.) Sima Ferencz: T. ház! Elnök: Mi czímen kivan a t. képviselő úr szólani? (Felkiáltások: Visszavonja módosítását !) Sima Ferencz: A kölcsönös magyarázatok engem megnyugtattak és ennélfogva indítványomat visszavonom. Elnök: E szerint mindkét módosítvány visszavonatván, kijelenthetem, hogy a ház a szakaszt változatlanul fogadja el. Szentiványi Kálmán: Talán az igazságügyminiszter úr értelmezésével? Josipovich Géza jegyző (olvassa a 23. és 24. szakaszokat, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak ; olvassa a 25. §-t). Lakatos Miklós jegyző: Vörös János! Vörös János: T. képviselőház! Mint máielőbbi felszólalásomban rámutattam arra a fáradságra, a mely össze van kötve a kérvény előállításával, itt e szakaszaál ismétlődik az alkalom. Nekem az a czéíom, hogy a törvényjavaslatban előírt nehézségek maradjanak ki. Épen azért minden olyan intézkedés, mely az aláírás hitelességére vonatkozik, oly nehéz és költséges, hogy a választásokat azzal térbelid, nézetem szerint, teljesen indokolatlan. Azért az a módosítványom, hogy a 25. §. első mondata után a második mondatból esak annyi vétessék fel, hogy: »Az első példányt a kérvényezők aláírni tartoznak*. A többi része maradjon ki a mondatból. Kérem módosítványom elfogadását. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Elnök: Kivan még valaki szólani? Sima Ferencz: Mindenesetre helyesnek tartom Vörös János t. képviselőtársam módosítványát a következő okból : Én a keresztvonás 41*