Képviselőházi napló, 1892. XXXIII. kötet • 1896. május 11–junius 30.

Ülésnapok - 1892-637

637. országos ülés 1896. június ló-én, hétfőn. 321 ellentétben mindenféle módosítással, a mely némileg talán könnyítené ezen eljárást, egy egészen egyszerű és áj mondatot és szövegezést óhajtok: ugyanis a második szakasz második bekezdése helyett a következő tétetnék: »A kérvény sajátkezűleg Írandó alá. Ha a választást védők részérő] az aláírónak személyazonossága és választó joga kétségbe vonatik, a bizonyítás e tekintetben a kérelmezőket terheli.« Ezzel meg van adva a könnyííség, a melylyel a megtámadás lebetővé tétetik, másodszor, ha felesleges költséget szándékoznak okozni a feleknek és kifogásolják azon igényeket, bizonyítsák esetleg azon körülményt, hogy az illető megtámadó felek a választó listába beírva nincsenek. Ajánlom módosításomat elfogadásra. Elnök *. Kíván még valaki a szakaszhoz szólni? Sima Ferencz: T. ház! Kénytelen vagyok hozzászólni a kérdéshez, mert Vörös képviselőtársam indítványát nem fogadhatom el Először negatív bizonyítás volna az, a mit ő kíván a megtámadott mandátummal szemben. Ezt feltétlenül kizártnak kívánnám tekinteni. Azt az indítványát, hogy az illető választónak választói jogosultsága és az ezzel kapcsolatos személyazonossága mikép állapíttassák meg, ezt korrekt és helyes dolognak tartom, ha a törvény formás és módot nyújt arra, hogy ez mikép könynyebbíttessék meg. Az a torma, a melyet Polónyi Géza t. képviselőtársam ajánl, teljesen korrekt, mert fentartja ugyan a törvénynek azon rendelkezését is, hogy az illető választók, a kik a mandátumot megtámadják, megszerezhetik a bizonyítványt az elöljáróságnál is, de ha ott akadály vagy nehézség forogna fenn, a mint tudjuk is, hogy politikai kérdésekben legtöbbször fordulnak elő akadályok a bizonyítványok megszerzésénél, akkor a minden politikai érdeken kivül álló közjegyző is jogosítva legyen egy ilyen, személyazonosságot igazoló bizonyítványt kiállítani. Ennélfogva, miután ez csak a helyzet tisztázására és a kérdésnek rendezésére szolgál, kérem Polónyi Géza t. kép viselőtársam indítványának elfogadását. (Helyeslés a szélső haloldalon.) Elnök: Kivan még valaki a szakaszhoz szólani? Senki sem kívánván, a vitát bezárom. Az előadó űr kivan szólni. Mohay Sándor előadó: T. ház! Polónyi Géza képviselő úr megjegyzésének első részére, mely a bélyegmentességre vonatkozik, fel akarom hozni azt, hogy talán nem itten, hanem a javaslatnak egy további részében volna helye intézkedni általában a bélyegmentesség kérdéséről. Polónyi Géza: Én is azt mondtam! Mohay Sándor előadó: Ezért jobb szeretKÉPVH. NAPLÓ. 1892—97. XXXIU. KÖTET. tem volna, ha már a 20. §-nál beadott indítvány is erre az útra tereltetett volna, mert megfontolandó ezen kérdésnél, vájjon a kérvényen kivül minő mellékletek hagyhatók béíyegmentesen és minők nem. Mert nézetem szerint, vannak oly mellékletek, melyeknek bélyegmentességét feltétlenül kimondani nem volna helyes és ezélszerü. Majd annak idején, mikor a javaslat tárgyalásánál odáig jutunk, hogy ily intézkedés általában czélszerűen felvehető lesz, gondoskodni fogunk a dolognak valamilyen megoldásáról. (Helyeslés.) A mi a módosítványt illeti, tekintettel arra, hogy a 21. §-nak második bekezdése nem czéloz egyebet, mint hogy a választónak személyazonossága kétségtelenül megáííapíttassék, semmi kifogásom nincsen az ellen, hogy ezen személyazonosság megállapítása ne csak a község elöljáróságának bizonyítványával, hanem egy közhitelű személynek, a milyen a közjegyző, tanúsításával történhessék. Ezért a módosítványhoz hozzájárulok. (Helyeslés.) Nem járulhatok azonban Vörös János képviselő úr módosítványához, az imént mondottak alapján sem. Tudniilik kétségtelen megállapítása lévén szükséges a választók személyazonosságának, melynek megelőző megtörténtéről szabatos gondoskodás létezik a javaslatban : itt a bizonyítási tehernek kétségbevonás esetén való miként alakulásáról és kire való áthárításáról beszélni tárgytalan. Kérem tehát, méltóztassék Vörös János képviselő úr módosítványát mellőzni. (Helyeslés jobbfelől.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A 21. §. első pontjához módosítás nem nyújtatott be ; azt íűszem tehát, kijelenthetem, hogy a 21. §. első bekezdését a ház elfogadja. A második bekezdéshez Polónyi Géza és Vörös János képviselő urak által kétrendbeli módosítváuy nyiíjtatott be. Kivánja-e a ház, hogy felolvastassanak ? (Nem!) Az első kérdés tehát a házszabályok értelmében az : elfogadja-e a ház a második bekezdést változatlanul, szemben mindkét módosítványnyal? (Nem!) Azt hisznm kijelenthetem,hogy a ház változatlanul nem fogadja el. Először szavazás alá bocsátom Polónyi Géza képviselő úr módosítványát, mint a mely a szöveghez közelebb áll és kérdem, méítóztatík-e a 21. §. második bekezdését Polónyi Géza képviselő úr módosítványával elfogadni, igen vagy nem? Kérem azon képviselő urakat, a kik e módosítványt elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség e szakaszt a módosítással fogadja el s ennélfogva Vörös János képviselő úr módosítványa elesik. Következik a 22. §. Josipovich Géza jegyző (olvassa a 22. §-t). 41