Képviselőházi napló, 1892. XXXIII. kötet • 1896. május 11–junius 30.

Ülésnapok - 1892-637

320 687. országos ülés 189G. junins 15-én, hétfőn. Minthogy tehát arról, hogy a képviselőház a kérvény beadásáról a kellő gyorsasággal értesüljön, a javaslatban gondoskodva van: a beadott módosítást feleslegesnek tartom és kérem a tisztelt házat, hogy az eredeti szöveget méltóztassék elfogadni. A mi a bélyegmentességet illeti, mivel a javaslatnak nem volt intenczíója az, hogy bélyeggel terheltessenek e beadványok, a melyek inkább kriminalisztikus jellegűek: nincs kifogásom az ellen, hogy az indítvány értelmében a bélyegmentesség kimondassék. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek jelentem ki. Követke/ik a szavazás. Vörös János képviselő úr a 20. §-hoz azt a módosítványt adta be, hogy e szavak után: »adandó be«, ezek tétessenek: »a képviselőház elnökénél és pedig bélyegtelenül.« Azt hiszem, czélszerfí lesz Vörös János képviselő úr módosítványát kétfelé osztani és külön bocsátani szavazás alá annak azon részét, a mely a kérvény benyújtását a képviselőház elnökéhez rendeli beadni és azon részét, a mely a kérvény bélyegmentessége iránt intézkedik. (Helyeslés.) Ennélfogva a szavazásnál a kérdést ketté fogom osztani. A házszabályok értelmében azonban a kérdést úgy kell feltennem, hogy a ház elfogadja-e a 20. §-t változatlanul a bizottság szövege szerint: Igen, vagy nem? (Nem!) A szaka«z tehát változatlanul nem fogadtatván el, következik Vörös János képviselő úr két módosítása. Az elsíí az, hogy a kérvény a képviselő ház elnökénél nyujtassék be. A kik ezt a módosítást elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) A ház a módosításnak ezt a részét nem fogadta el. Már most kérem azokat a képviselő urakat, a kik a módosítás második részét, hogy kimondassék, hogy a, kérvény bélyegteleníí! (Felkiáltások : Bélyegmentcsen!) adassék be, elfogadják, álljanak fel. (Megtörténik.) A ház a módosítványnak ezt a részét elfogadta. Következik a 21. §. Josipovich Géza jegyző (olvassa a 21. §-t). Lakatos Miklós jegyző: Polónyi Géza! Polőnyi Géza: T. ház! Már az előbbi szakasznál elfogadott elvnél fogva mindenesetre pótolni kell a törvényjavaslatot és pedig az előadó úr szíves figyelmét hívom erre fel, mert ha maga a kérvény béjyegmentesen adatik be, úgy természetes, hogy ezen eljárás büntetőjogi természetű voltánál fogva a többi okmányoknak ' is, illetőleg az eljárásnak természetszerűleg bélyegmentesnek kell lenni. De, t. ház, ha a módosított szakasz csak úgy szövegeztetik, hogy a kérvény maga bélyegmentes, ebből még nem következik aztán a bélyegmentesség a többi aktákra nézve is: úgy hogy én kérem a t. előadó urat, hogy a fejezel; befejezése után méltóztassék a megfelelő módosításról oly értelemben gondoskodni, hogy az eljárásnak általános bélyegmentes volta a törvényből világosan kitűnjék. A második dolog, a miért felszólalok, már magára a szakaszra vonatkozik. A 21. §-ban az mondatik, hogy a petiezionáló választónak a névjegyzékben foglalt választóval való azonosságát előljárósági bizonyítványnyal kell igazolnia. Nincsen kifogásom, t. ház, az "ellen, hogy az azonosság igazoltassák, nincs kifogásom as ellen sein, hogy ez közokiratszertíleg történjék. Azonban, ha az azonosság igazolása kizárólag az elöljáróság hatáskörébe utaltatik, ezzel egyrészt a választóknak felesleges zaklatást csinálhatunk, másrészt és különösen ott, a hol nagymértékű politikai ellentétek vannak az elöljáróság és a választók között, nem ritkán meg fog történni az, hogy az elöljáróság gáncsot vet, vagy egyáltalán akadékoskodik az azonossági bizonyítvány kiállításánál. Már most én röviden csak arra kérem a t. házat, méltóztassék lehetővé tenni azt, hogy ennek az azonosságnak az igazolása közjegyző előtt is lehetővé tétessék a nélkül, hogy a közjegyzői törvénynek bármely módosítására szükség volna, mert a közjegyző vagy személyesen ismeri azt a választót, vagy a közjegyzői törvényben előírt módon meggyőződik arról, hogy csakugyan az azonosságot igazolhatja-e tanúsítvány alakjában vagy sem? És mintán a peticziót magát, illetve az aláírást közjegyző előtt kell hitelesíteni, nem látom át annak az okát, hogy mért kelljen annak a választónak, a kinek jogában van kérvényezni, két fórumot megjárni, ha esetleg egy fórumnál is elvégezheti a hitelesítést. Röviden nagyon kérem tehát a t. képviselőházat, rnéltózt issék a 21. §-ban ezen szavak után »előljáróság bizonyítványával* beiktatni a következő szavakat: »vagy kir. közjegyző tanúsítványával.* (Helyeslés a bal- és szélső baloldalon.) Lakatos Miklós jegyző: Vörös János! Vörös János: T. képviselőház! Én a 21. §. második bekezdését oly komplikáltnak és oly sok nehézséggel cgybekötöttnek találom, hogy azt egyáltalán mellőzendőnek tartom, még pedig a gyakorlati életben felmerülhető és felmerülő esetek miatt, azért, mert a választás megtámadása 10 választónak hozzájárulásához lévén kötve, minden egyes eset oly óriási fáradságot, utánjárást igényel, hogy nézetem szerint nem szükséges az, hogy ezen utánjárás és költekezés törvényben megállapíttassék. Ezért én