Képviselőházi napló, 1892. XXXIII. kötet • 1896. május 11–junius 30.
Ülésnapok - 1892-634
634. országos ülés 1896. június 10-éu, szerdám 235 dátuma az ö hibája s beleegyezése nélkül kétessé válhatik. Ily körülmények közt én azt gondolom, hogy tekintettel azokra is, a miket előttem Ugron Gábor és Veres József t. képviselőtársaim elmondottak és tekintettel a dolognak nagyon kényes természetére, legtanácsosabb lenne a szakasznak ezen pontját újabb konszideráczió és szövegezés végett a bizottsághoz visszautasítani. (Helyeslés balfelöl.) Ez volna első kérésem. Ha pedig a t. ház ezt el nem fogadná, legalább is szükségesnek tartom a d) pontnak világosabbá tételét az által, hogy az illető képviselőnek csak saját ténye vagy nyilatkozata lehet olyan, mely az ő részességét megállapítja. (Helyeslés balfelől.) Ezért az utóbbi esetben a d) pontból ezen három szót: »részes, vagy abban« kihagyandónak vélem, miből azután következik az, hogy csakis az illető képviselő kifejezett akarata vagy ténye lehet olyan, mely mandátumára vonatkozással birhat. Ezért a magam részéről elsőnek azt terjesztem elő indítvány alakjában, hogy ez a szakasz a felmerült eszmecserék után újabb szövegezés és preczizirozás végett utasíttassák vissza a bizottsághoz. Ha a t. ház ezt el nem fogadná, ajánlom módosítványomat, mely ezen három szó kihagyását ezélozza. Vagyok bátor mindkettőt írásba foglalva beterjeszteni. (Élénk helyeslés balfelől.) Perczel Béni jegyző: Polónyi Géza! Polónyi Géza: T. ház! Tartózkodni kívántam ez alkalommal a felszólalástól, de Veres József t. képviselőtársam beszéde egyenesen kényszerít arra, hogy néhány szóval a kérdéshez hozzászóljak. T. ház! Minden félreértés teljes kizárásával, úgy látszik, teljesen egy véleményen vagyunk azon kérdés tekintetében és ezt örvendetesen konstatálom, hogy a vallás szentségének a politikába való behurczolása ellen feltétlenül állást foglalunk egyértelmüleg itt a képviselőházban. (Helyeslés.) Ez iránt tehát a pártok között semmiféle véleményeltérés nincs. A kérdés, a mely körül a vita folyik, az, vájjon ezen egyértelmű czél szolgálatában nem ártunk-e magának a czélnak, melyet elérni óhajtunk. Erre akarok én rátérni. (Halljuk! Halljuk!) A 9. §. magában véve csak azon eseteket tárgyalja, a hol a képviselő maga követte el ezeket a visszaéléseket; de a 10. §. már tárgyalja azon eseteket is, melyeket harmadik személyek a 9. §-ba ütköző módon elkövettek és így a választást közvetve érvényteleníthetik. Nagyon elasztikus és igen kétes értékű pont ez. A mire én a törvényhozás becses figyelmét fel akarom hívni, röviden a következő. Méltóztatnak tudni, hogy én ezen szertelen és féktelen agitáczióval a közpályán is találkoztam és ott azt a hangot hallottam megütni, hogy a magyar törvényhozás olyan institucziókat hozott, melyek egyenesen a katholikus egyház szervezete és dogmái ellen szóknak. Tudjuk, hogy ezek eddig meg nem történtek; de mit hallunk most? Ezen pontnál felszólal Veres József t. képviselőtársam és aztmondja, hogy a protestánsoknál nincsenek ilyen gyülekezetek; az autonómikus egyházi gyülekezetek, melyeket pedig tudtommal egyházi imával nyitnak meg és egyházi imával zárnak be, (Igaz! Úgy van! balfelől.) azok egy protestáns papnak véleménye szerint nem egyházi gyülekezetek. Veres József: Nem vallásos jellegűek ! Polónyi Géza: Nem vallásos jellegű egyházi gyülekezetek. (Zaj a bál- és szélső baloldalon.) Semmi kétséget sem szenved, hogy a késő utókor Veres József t. képviselőtársam ezen interpretáczióját sohasem fogja tekinteni törvényhozási interpretáeziónak, de kétségtelen az is, hogy ezen felfogás, ha egy protestáns pap-képviselőtársunk részéről nyilvánul, — bár nem ebben a minőségben ül itt — uralkodhatik másutt is, és ebből én azt a konzequencziát vonom le, hogy ha ez az interpretácziő helyes, akkor joggal fogja mondhatni mindenki, hogy az a szakasz kizárólag a katholikusok ellen szól. (Igaz! Úgy van! a bal- és szélső baloldalon.) Ennek a szinét feltétlenül el kell venni. A törvényhozásnak nem *zabad most, a felekezeti ingerlékenység ezen pillanatában oly intézkedéseket statuálnia, melyek egyikének vagy másikának az éle egyes felekezetek ellen van kihegyezve, vagy így magyarázható. Ez az intenczió vezetett engem a felszólalásra és épen ezért kérem a köz- és felekezeti béke érdekében a t. miniszter urat, egyezzék bele abba, hogy megfontolás czéljából és újabb szövegezés végett e szakasz a bizottsághoz visszautasíttassék. Végezetül, t. képviselőház, én nem haboztam soha őszintén a magam véleményét nyilvánítani a képviselőház előtt. A vallás szentségével űzött visszaélésnek egyetlenegy orvossága van és ez az, ha a fanatikusokat mindenünnen kizárjak, ez pedig csak úgy lehetséges, hogy ha az amúgy is helyhez kötött t. papokat pártkülönbség nélkül inkompatibiliseknek nyilvánítjuk ki. (Helyeslések.) Elnök: Kivan még valaki szólani? Veres József; Személyes kérdésben kérek szót. (Halljuk! Halljuk!) T. képviselőház! Nem hagyhatom megjegyzés nélkül Polónyi Géza képviselőtársam egy nyilatkozatát, mely nagy félreértésen alapúi. Nézetem szerint különbséget kell tenni egyházi és vallási jellegű gyülekezetek között, mert a vallási jellegűek, mint 80
