Képviselőházi napló, 1892. XXXII. kötet • 1896. április 8–május 9.

Ülésnapok - 1892-610

316 610. országos ülés 1896. április 24-én, pénteken. niezter úr azt mondja, hogy ő magát nem helyezi a ház fölé. Ha én valakinek a tettét hivatalosan bírálom: akkor ez annyit tesz, hogy én hivatalos minőségemben erre jogosítva vagyok és annak fölébe helyezem magam. A mi pedig azt illeti, a mit a miniszter úr kétségbe von, hogy a képviselőház felette áll az egyes minisztereknek, hát erre nézve egy szerűen bátor vagyok hivatkozni a felelősségi törvényre, mely az 1848-iki törvényhozásnak egyik alkotó része, és akkor bizonyosnak fogja látni a miniszter úr is, hogy azon testűlet, mely hivatva van egy minisztert vagy egy egész minisztériumot felelősségre vonni, bizonyára annak a miniszternek és minisztériumnak fölébe van helyezve és nem megfordítva. (Helyeslés balfelől.) Magára a fenforgó kérdésre vonatkozólag közvetlenül a miniszter úr ismét csak azt említi hogy az ő indoka volt a fegyelem fentartása, hogy az volt a czélja és nem egyéb. Hát erre nézve már tegnap voltam bátor kiemelni, hogy a fegyelem fentartására nem is szükséges felhasználni azt az eszközt, hogy kissebbítse a miniszter úr a házat vagy sértegesse annak egyes alkotó részeit, de másrészt azt is mondom, hogy a fegyelem semmi esetre sem magasabb szempont és ezél annál, melyet képez az alkotmányos szólásszabadság és az immunitás. (Helyeslés balfelöl.) Végre pedig a miniszter úr azt mondja, hogy afc ő rendeletében, illetőleg az ennek alapján kibocsátott tiszti parancsban, nem foglaltatik sértés és bírálat, hanem csak egyszerűen tények konsatálása. Hát bocsánatot kérek, akkor én nem tudom, hogy mit értünk tények és mit értünk bírálat alatt ? A miniszter úr rendeletének ide vonatkozó része ez (olvassa): »Tekintettel az ellenzék részéről fájdalommal tapasztalt kíméletlenségre, igen gyakran történő mérték nélklili, az objektív tárgyaláshoz nem tartozó kifakadásokra . . . .« Hol van itt egyetlen egy tény? Ebben egyetlen egy konkrét tényt sem láthatunk, hanem ez egyszerűen bizonyos állítólagos tények felett mondott elitélő bírálat, (Igazi Úgy van! balfelöl.) Ha a miniszter úr azt mondja, hogy abban nincs sértés, ha a képviselőháznak egy részét mértéknélküli, az objektív tárgyaláshoz nem tartozó kifakadásokkal vádolják, akkor ismét nem tudom, mi lehet sértés egy képviselőre nézve ebbeli minőségében. Én, legalább magam részéről,' kénytelen vagyok kijelenteni, a mióta a háznak a tagja vagyok, mindig arra törekedtem, és első kötelességemnek azt tartottam, hogy soha se legyek mértéknélküli és soha magamat az objektív tárgyaláshoz nem tartozó kifakadásokra ne ragadtassam és ha rólam mégis valaki azt állítja, hogy ilyesmit elkövettem, ezt magamra nézve ezt a legnagyobb mértékben sértőnek tekintem és visszautasítom. (Helyeslés balfelől.) B. Fejérváry Géza honvédelmi miniszter : Tagadja, hogy mások nem tették! Hodossy Imre: Mindegy; de a fődolog az, (Halljuk! Halljuk!) hogy itt semmiféle tények konstatálása nem foglaltatik, hanem igenis bírálat foglaltatik a háznak, illletőleg a ház egyes részeinek magaviselete fölött, és hogy ezen ítélet egyenesen sértő úgy azokra, a kikre közvetlenül vonatkozik, a mint magára a házra nézve is. Minthogy pedig ezek szerint kétségtelen, hogy azoknak alapján, a miket tegnap a mentelmi jogról kifejteni bátor voltam, ezek a mentelmi jogot mélyen sértik, én határozati javaslatomat továbbra is ajánlom a t. képviselőháznak elfogadásra. (Élénk helyeslés a hal- és szélső baloldalon.) Elnök: A kérdés föltételére nézve következőkép szándékozom eljárni. (Halljuk! Halljuk!) Úgy tekintem a két határozati javaslatot, mint ellenindítványt, mert érdemileg mást javasolnak, mint a bizottság. Először felteszem a kérdést a bizottság indítványára vonatkozólag; (Helyeslés.) ha ez elfogadtatik: a két ellenindítvány elesik. Ha nem fogadtatik el, úgy a két ellenindítványt fogom a beadás sorrendjében szavazásra kitűzni. ölay Lajos: T. ház! A kérdés feltevéséhez kívánok hozzászólani. Nem fogadhatom el az igen t. elnök úr propoziczióját és pedig azért, mert én a mentelmi bizottság határozatát úgy, a mint van, egészében elfogadom. Az én indítványom nincs ellentétben a mentelmi bizottság határozati javaslatával, hanem annak csak kiegészítő részét képezi. (Úgy van! a szélső baloldalon.) Ezért azt kívánom, hogy az éo határozati javaslatom külön tétessék fel szavazásra Hodossy Imre képviselő úr határozati javaslata, — megengedem — ellentétben van azzal és így a t. elnök úr kijelentése csak arra vonatkozhatik. Kérem tehát, méltóztassék határozati javaslatomat az esetben is szavazásra bocsátani, ha a mentelmi bizottság javaslata felett a szavazás megtörtént s az elfogadtatott. (Helyeslés a szélső baloldaln) Elnök: T. ház! Minden esetre kívánatos, hogy a kérdést ágy tegyem fel, hogy mindenki »igen«-nel és »nem«-mel szavazhasson. Tehát nincs akadálya annak, hogy Olay Lajos képviselő úr kívánsága teljesíttessék, de Hodossy Imre képviselő úr indítványával szemben az említett eljárást fogjuk követni. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Fel fogom tenni tehát először