Képviselőházi napló, 1892. XXXII. kötet • 1896. április 8–május 9.

Ülésnapok - 1892-609

298 609. országos illés 1896. április 23-á.n, csütörtökön. búzát szállított, azon vád azonban, hogy ő abszolúte nem szállított teljesen valótlannak bizonyult. Konstatálva van az elővizsgálati iratokból az is, hogy ő a szövetkezettel szemben nem valami jelentékeny, de háromezer és egynehány száz forinttal adós. (Ralijuk! Halljuk !) A bizottság abban a véleményben van, hogy miután az ilyen természetű vádakkal szemben szükséges a képviselő urnak magát tisztáznia, és egyáltalában nem lehet megállapítani azt, hogy a felelősséggel nem tartozik: a ház ez esetben Papp Elek képvhelő urnak mentelmi jogát íüggeszsze fel. Kérem, méltóztassék a bizottság indítványát elfogadni. Elnök: Kíván e tárgyhoz valaki szólani? (Senki sem!) Senkisem kívánván, felteszem a kérdést : elfogadja-e a ház a bizottság jelentését, igen vagy nem? (Igen!) A ház a bizottság jelentését és indítványát elfogadta. Következik Sierbán Miklós képviselő úr mentelmi ügye. (írom. 1093.) Krajtsik Ferencz előadó: T. ház! A fogarasi kir. járásbíróság, mint büntető hatóság Sierbán Miklós képviselő úr mentelmi jogának felfüggesztését kéri a következő tényállás alapján. Sierbán Miklós képviselő úr Jankovieh Bélát, Fogaras város nagyközség főbíráját egy bizonyos Gririg Vilmos-féle söresarnok helyiségeiben minden ok nélkül hátúiról megtámadta, arezúl ütötte és oly testi sértést ejtett rajta, a mely 7 — 8 napi gyógyulást vett igénybe. Ezen fellépése által további közcsend elleni kihágást követett el. Ezen indokból Jankovieh Béla ellene feljelentést tett és az illető szolgabíró is kéri a képviselő úr mentelmi jogának felfüggesztését. Á bizottság a bemutatott elsőbirósági iratokban magának a cselekménynek elkövetését illetőleg elegendő bizonyítékot talált s miután illetékes hatóság kéri a mentelmi jog felfüggesztését, ajánlja a t. háznak, hogy Sierbán Miklós képviselő úrnak mentelmi jogát ez alka lommal felfüggeszteni méltóztassék. Kérem, méltóztassék a bizottság véleményét elfogadni (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök*. T. ház! Sierbán Miklós kéri, hogy a ház előtt nyilatkozhassék. A mi szabályaink, t. ház, expresse nem intézkednek olyan esetről, hogy a képviselő saját ügyében felszólalhasson, de van a házszabályoknak a kérvényekre nézve rendelkezése,a 197. §., amely azt mondja, hogy ha a ház valamelyik tagja, mini folyamodó által vagy érdekében adatik be kérvény, az ennek tárgyalása alatt sem a bizottságban, sem az ülésben jelen nem lehet. De ugyan ez a szabály megengedi neki, hogy védelmét mind a bizottságban, mind a ház előtt szóval vagy írásban előadhatja. Én tehát azon nézeten vagyok. (Halljuk! Halljuk!) hogy helyes ezt alkalmazni a mentelmi ügyekre is, (Helyeslés a szélső baloldalon.) hogy az illető képviselő felszólalhat és védelmét előadhatja, de a tárgyalásban és tanácskozásban nem vehet részt, és nem lehet jelen. (Helyeslés.) Azt gondolom, ez a helyes eljárás. (Általános helyeslés.) Ennélfogva Sierbán Miklós képviselő úrnak ezzel a korlátozással megadom a szót. (Halljuk] Halljuk l) Sierbán Miklós: T. ház ! Minthogy a mentelmi bizottság tárgyalásainál nem lehettem jelen a mentelmi bizottság véleményem szerint egyoldalúan itélt, bátor leszek a t. ház előtt az én mentelmi ügyemre vonatkozólag előadni a tényállást. (Halljuk ! Halljuk!) Egyszersmind kijelentem, hogy jelen felszólalásomban nem akarom arra kérni a t. házat, hogy ne függessze fel mentelmi jogomat, mert ezt a t. ház bölcs belátására bizom, hanem azért szólalok fel, mert ezzel tartozom úgy egyéni reputáeziómnak, mint a ház méltóságának. (Halljuk! Halljuk! a baloldalon.) A köztem és a fogarasmegyei főbíró Jankovieh Béla közt fenforgó ügy motívuma nem azon motívumok közt keresendő, a melyekből rendesen a becsületbeli ügyek kiindulnak, hanem igenis keresendő ama hajszában, mely mindjárt választásom után a főispán részéről megindíttatott és melynek utolsó fázisa volt a köztem és a főbíró közti ügy és merem mondani t. ház, hogy ezen hajszának szálai kiindulnak a főispántól és ha a főispán szavainak hitelt lehet adni, azt mondhatnám, a miniszterelnöki palotából. Mert, t. ház, a fogarasvármegyei főispán minden alkalommal és mindenütt azzal dicsekszik, hogy neki utasításai vannak a kormánytól, hogy mindent megtegyen ellenem. Sajnálom, hogy nincs itt a miniszterelnök úr, hogy válaszolhatna nekem, hogy mi igaz ebben, mi nem, mert ezzel elejét lehetne venni a szóbeszédaek. Az ellenem indított hajsza, t. ház, mindjárt inegvála^ztatásom után nyilvánult, midőn választásomat, jóllehet az a legtisztább volt, kérvénynyel megtámadták, bizalmatlansági szavazatokat gyűjtöttek ellenem a nélkül, hogy az azt aláírók az én választó kerületembe tartoznának és a szabadelvű párt előtt nem kevesebbel, mint hazaárulással vádoltak és midőn elmentem a fogarasmegyei szabadelvű párt elnökéhez, hogy megkérdjem, hogy mik a vádpontok, a szabad1 elvű párt elnöke azt mondta, hogy jöjjek csütörtökön, ez keddi napon volt és midőn azután csütörtökön elmentem hozzá, azt mondta, hogy nem adhatja ki, mert elhatározták, hogy nem adják ki és már elküldték. Erre feljöttem Budapestre, elmentem b. Podmaniczky Frigyes képviselő úrhoz, a szabadelvű párt elnökéhez és