Képviselőházi napló, 1892. XXXII. kötet • 1896. április 8–május 9.
Ülésnapok - 1892-609
609. országos illés 1890. selŐ urat kiszolgáltatjuk, először nincs az a bíróság, a ki őt elítélje, mert jóhiszeműsége több, mint nyilvánvaló, ennélfogva csak zaklatásról lehet szó, (Úgy van! Úgy van! a szélső haloldalon.) másodszor pedig arra, hogy egy képviselő nyilván ártatlanul meghurczoltassék a büntető bíróság előtt, nekünk nincs okunk segédkezet nyújtani. Vagy pedig igaza volt Horváth Gyula képviselő úrnak, hogy a mentelmi jog fikczió, » mely pártérdekek szolgálatára áll, nem pedig a képviselőknek közjoga, és nem annak drága kincse. Ezért nagyon kérem a t. képviselőházat, különösen a többséget, méltóztassék a mentelmi bizottság javaslatának elvetésével a mentelmi jog felfüggesztését megtagadni. (Élénk helyeslés a szélső haloldalon.) Illyés Bálint jegyző : Várady Károly ! Várady Károly: T. ház! Én is csatlakozom azon érvekhez, a melyeket az előttem szóló t. képviselő úr felhozott. Nekem is az a véleményem, hogy arra az esetre, ha Sima kép viselő mentelmi jogát a ház felfüggesztené, egyenesen a zaklatásnak, az üldözésnek adna helyet. Ez teljesen világos a törvényből, a mely kimondja, hogy minő hamis vád miatt akar a képviselőház kiadni valakit, akkor legalább az eddig ismert tényállásból tudni kellene azt, hogy tudva hamisan vádolta Sima képviselő úr az illetőt. Miután arról szó sem lehet, hogy ő hamisan vádolta volna dr. Mikecz Ödönt, mert hiszen az illető a támadásnál jelen volt és Sima képviselő úr karját lefogta, evidens, hogy hamis vádról beszélni nem lehet. Ép azért nem elégszem meg azzal, mint az előttem szóló képviselő urak, hogy ellene szólok az indítványnak, hanem bátor vagyok a következő ellenindítványt benyújtani (olvassa): »A ház a fenforgó esetéből kifolyólag Sima Ferencz képviselő úr mentelmi jogát nem függeszti fel!« Ajánlom indítványomat elfogadásra. (Helyeslés a szélső haloldalon.) Elnök: Kivan még valaki szólani? Chorin Ferencz: T. ház! Az eddig hallottak bennem is azon meggyőződést keltették, hogy a felhozott érvek után a kérdés tijabb megfontolása kívánatos. (Helyeslés halfel'dl.) Én, mint a bizottság elnöke, a dolog természetéből kifolyólag nem szólhatok a bizottsági jelentés ellen, de nem vélek véteni a ház szokásai ellen, ha indítványt teszek arra nézve, hogy a ház ezen jelentést újabb megfontolás végett küldje vissza a mentelmi bizottsághoz. (Élénk helyeslés.) Legyen meggyőződve a t. ház, hogy bennünket soha semminemű' személyes motívum nem vezet. Mi tévedhetünk meggyőződésünk megállapításában, arra való a ház, hogy felülvizsKÉPVH. NAPLÓ. 1892—97. XXXII KÖTET. 297 gálva jelentésünket, esetleges tévedéseinket helyreigazítsa. Miután a fenforgó esetben azokat, mik itt előterjesztettek, elég fontosaknak tartom arra nézve, hogy e kérdés rekonszideráczió tárgyává tétessék, bátor vagyok indítványomat elfoga dásra ajánlani. (Általános élénk helyeslés.) Elnök: Kíván még valaki szólani a tárgyhoz? Senkisem; a vitát bezárom. Most felteSzem a kérdést. Első helyen vau Chorin képviselő úrnak az indítványa, az ügynek a bizottsághoz való visszautasítása iránt, a nélkül, hogy a ház bármit mondana érdemileg. Azután következik a mentelmi bizottság jelentése. Ha az elfogadtatik, akkor az ellenindítvány elesett, ha nem, akkor el van fogadva az fontolás végett. Felteszem tehát előbb Chorin képviselő úr indítványára a kérdést. Kívánják felolvastatni? (Nem!) Kérem azokat, a kik Chorin képviselő úr indítványát elfogadják, álljanak fel. (Megtörténik.) Többség. A ház ennélfogva ezen ügyet a mentelmi bizottsághoz visszautasítja újabb megfontolás végett. Következik Papp Elek képviselő úr mentelmi Ugye. (froin. '1092.) Krajtsik Ferencz előadó: T. ház! Papp Elek képviselő úr a »G-azdák és iparosok általános hitelszövetkezete <-, intéző elnöke ellen Kovács János volt igazgató a budapesti kir. ügyészségnél és törvényszéknél feljelentést tett, hogy ezen szövetkezetnek 1893. évi június hó 29-én tartott közgyűlésében a választások meghamisított meghatalmazások alapján lettek megejtve. A vizsgálat ezen irányban megindíttatott, néhány száz tanú kihallgattatott, mely tanúvallomásokból kitűnt, hogy ezen meghatalmazások meghamisításában, a mennyiben meghamisításnak tekinthető, Papp Elek képviselő úrnak, kinek mentelmi jogát felfüggeszteni kérik, egyáltalán semmi része nem volt. Ezzel egyidejűleg Éles Gusztáv ügyvéd egy följelentést intézett a budapesti törvényszékhez, melyben azzal vádolta Papp Elek képviselő urat, hogy a szövetkezet hitelét túlságos mértékben vette igénybe, hogy az általa szállítandó búzára előlegeket vett fel, de búzát nem szállított és általában nem úgy kezeli az intézet vagyonát, mint az igazgatóság szerint kezelni kellene; magát az intézetet megkárosította és tetemes adóssággal hátralékban van. Ez irányban konstatáltatott az, hogy Papp Elek képviselő úr csakugyan szállított a szövetkezet részére, illetőleg rendelkezésére búzát és vett fel előlegeket, de konstatálja egyúttal azt is, hogy a felvett előlegekre, ha nem is az előlegeknek megfelelő, de az értéknek megfelelő 38 április 23-an, csütörtökön.
