Képviselőházi napló, 1892. XXX. kötet • 1896. február 15–márczius 7.

Ülésnapok - 1892-578

578. országos ülés 1896. márczius 7-én, szombaton. 449 t. képviselő úr ma közölte, az értékpapíroknál 8°/o, aranynál, ezüstnél és ékszereknél 12°/o, egyéb ingóságoknál 15°/o állapíttatott meg. Bár ez az összeg is nagynak tetszik, de az eddig dívott kamatlábnál tetemesen alacsonyabb. Azt hiszem, az intézet e tekintetben mindenesetre képes lesz megfelelni azon igényeknek, hogy a szegényebb osztályokat, a nélkül, hogy őket túlságosan megkárosítaná, segélyezze. De még e tételek is csak ÍO évre fixiroztattak & a kormány fentartotta magának a jogot, hogy e 10 év múlva azokat leszállítsa. Hogy az engedély nem kizárólagos, a mit ezúttal is határozottan hangsúlyozok, kitűnik abból is, hogy azóta más intézetek is kaptak ily engedélyt. Issekutz Győző: Nem is lehet kizárólagos ! Dániel Ernő kereskedelemügyi miniszter: Minthogy ez előhozatott, nekem védekeznem kell és azért hangsúlyozom, hogy az engedély nem kizárólagos. Kapott újabban az újpest-vidéki takarékpénztár és Egerben a hevesi bankegyesíílet. Még egy más indokom is volt, hogy miért adtam meg ez intézetnek a jogot arra is, hogy vidéki városokban fiókokat létesítsen. Minthogy vidéki városokban a kézizálog-kölcsönuél igen magas kamatok vannak, — a miről Sima t. képviselő úrnak is tudomása lesz, mert gondolom, a szegedi intézetekben is egész 30°/o ig mennek a kamatok, — én ezzel akartam konkurrencziát létesíteni, hogy így azok az intézetek, melyek magas kamatok szedésére vannak jogosítva, kénytelenek legyenek kamatlábukat leszállítani. Minthogy bizonyos tekintetben vitás az, hogy oly intézeteknél, melyek már jogosítványt nyertek, lehet e miniszteri rendelet utján a kamatlábat leszállítani: ez úton akartam elérni a czélt, a melyet más úton elérnem, a törvény elég alapot nem nyújt. Ezeket voltam bátor erre nézve érdemlegesen előterjeszteni. Befejezésül legyen szabad még Sima képviselő úr észrevételére reflektálnom. 0 bizonyos tekintetben engem okolt azért, hogy e tétel vitája átment a mai napra és nem nyert befejezést tegnap azért, mert a fölvetett kérdésre rögtön nem nyilatkoztam. Akkor, a mikor a költségvetés van napirenden, igenis, lehet követelni, hogy az a miniszter, ki hivatva van a költségvetést megvédeni, a költségvetésre vonatkozólag készen legyen és minden felvilágosítást megadjon. De mikor nem direkt a költségvetést illető kérdések vettetnek fel, hanem a költségvetéstől egészen különálló kérdések, mint épen most az engedélyezési okmány is, nem lehet követelni, hogy a miniszter rögtön a legkimerítőbb választ megadja. Mert én abban a nézetKÉrvH. NAPLÓ. 18 92—97. XXX. KÖTET. ben vagyok, hogy a mit a miniszter e székről mond, annak olyannak kell lennie, hogy megtámadható ne legyen; (Helyeslés.) szükséges tehát, hogy a miniszter maga is teljesen informálva legyen és a legtárgyiíagosabb, a tényeknek a legtökéletesebben megfelelő felvilágosításokat adj'a meg. (Általános helyeslés.) Ezért nem válaszoltam rögtön a felvetett kérdésre, a miért kérnem kell a t. ház szíves elnézését. Egyébként kérem a t. házat, méltóztassék a tételt elfogadni. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: Visontai képviselő úr határozati javaslatának visszavonása czéljából kivan szólani. Visontai Soma: A t. miniszter úr szíves volt kijelenteni, hogy maga is belátja, hogy azok a zálogkölcsön-kamatok, a melyeket a magán-intézetek szednek, túlmagasak és hogy az idevonatkozó törvény keretén belül vagy kormányzati úton, vagy novelJáris törvényes intézkedés által segíteni fog e bajon s azon túlmagas kamatláb leszállítására közre fog működni. Minthogy ily határozott kijelentéssel szemben — úgy vélem — határozati javaslatom feleslegessé vált, másrészt el vagyunk határozva, hogy a mennyiben e téren a kellő időben javulás nem volna észlelhető, újabb előterjesztéssel fogunk élni, a mire azonban — úgy vélem — szükség nem lesz, mert a t. miniszter úr egész határozottan kijelentette, hogy saját hatáskörében intézkedni fog, ennélfogva én határozati javaslatomat visszavonom. (Általános helyeslés.) Elnök: A határozati javaslat visszavonatott. Minthogy a tétel meg nem támadtatott, azt hiszem kijelenthetem, hogy a ház a tételt: Budapesti királyi zálogházak, kiadás 225.000 frt, megszavazza. Schóber Ernő jegyző (olvassa) .• Bevétel 225.000 frt. Elnök: Megszavaztatik. Schóber Ernő jegyző (olvassa): Mértékhitelesítés. Fegyvervizsgálati és borvizsgálati bizottságok. Rendes kiadások: XVIII. fejezet, 12. czím. Rendes bevételek: V. fejezet, 12. czím. Kiadás. Személyi járandóságok 11.700 frt. Elnök: Megszavaztatik. Schóber Ernő jegyző (olvassa): Dologi kiadások 16.460 frt. Elnök: Megszavaztatik. Schóber Ernő jegyző (olvassa): Bevétel 2.050 fit. Elnök: Megszavaztatik. Schóber Ernő jegyző (olvassa): Statisztikai hivatal. Rendes kiadások : XVIII. fejezet, Í3. czím. Rendes bevételek: V. fejezet, 13. czím. Kiadás. Személyi járandóságok 87.956 frt. Elnök: Megszavaztatik. Schóber Ernő jegyző (olvassa): Dologi kiadások 139.000 frt. &7