Képviselőházi napló, 1892. XVII. kötet • 1894. márczius 5–április 12.

Ülésnapok - 1892-306

306. országos ülés 1894. mércsdus 5-én, hétfőn. y senki sem kért reverzálist. (Élénk tetszés bal felöl. Mozgás jobbról.) Fel méltóztatnak hozni Deák Ferencz nézetét és beszédét. Magam is oly szerencsés voltam a ház tagja lenni, mikor e beszédet, mely az ő utolsó beszéde volt, elmondta. Tény az, hogy ő a kötelező polgári házasság mellett nyilatkozott; de nem ezen fordul meg a dolog. Éa egyetlen egy tényét sem tudom, mely által annak életbeléptetését követelte volna. (Zaj és ellenmondás jobb felől. Úgy van! Ügy van! bal felől. Halljuk! Halljuk!) És ha Deák Ferencz ezt nem tette akkor, midőn az ország nyugalma nem volt megzavarva, Magyarország közélete nem volt megmételyezve és megmaszlagozva, (Helyeslés bal felől. Nagy mozgás és zaj jobb felől.) akkor bizonyára nem tette volna meg ma, a mikor ezen nyugalom felzavai tátott és a kormány minden hatalmi növekedésével szemben gyanúperrel kell élnünk, mert azt nem az ország, hanem a maga érdekében használta, fel. (Élénk helyeslés balról. Mozgás és élénk ellenmondások jobbról.) Sokat írtak, sokat beszéltek e törvéayjavas lat mellett, de én egyetlen egy argumentumot sem hallottam arra nézve, hogy miért adtak e törvényjavaslatnak prioritásta közigazgatás államosítása felett, melyet pedig előbb hoztak be, s mely ennek eonditio sine qua non-ja. (Ügy van! Úgy van! balról.) Már pedig a politikai élet komolysága és szolidítása megköveteli azt, hogy egy államférfi és politikus minden egyes tényét ellenállhatlan súlyú és erejű bizonyítékokkal indokolja, hogy az állam érdekében így kellett cselekednie s nem máskép. (Úgy ,van! Úgy van! bal felöl.) És önök más okot nem képesek felhozni, mint azt, hogy az elkeresztelési rendelet folytán zsákutczába jutottak (Úgy van! Úgy van! bal felől.) s abból kibontakozni nem tudtak. Ez lehet pártérdek, lehet kormányérdek, de nem országos érdek. (Élénk, helyeslés balról. Ellenmondás jobbról.) Egyetlen egy indokot sem hallottam arra, hogy midőn a kultuszminiszter úr meggyőződött arról, hogy az elkeresztelési rendelet lelkiismereti konfliktust idézett elő, miért nem vonta azt vissza? Mert a büntetésnek nincs ethikai alapja, ha az illető ellenállhatlan kényszer nyomása alatt dolgozik, mint a mi a lelkiismereti konfliktusból folyik. (Úgy van! Úgy van! balról. Zaj jobb felöl.) És ha azt méltóztatnak mondani, hogy a papok renitensek voltak, nem értem, j hogy e törvényjavaslat mellett hogy lehet felhozni azt, hogy a prímás ezt így akarja, és hogy a pap- í ság kívánta és követelte, hogy az 1868 : LM. ) törvényczikket megváltoztassák. (Élénk helyeslés \ balról.) Ez a politika minden volt, csak nem kö- \ vetkezetes. Kezdődött az 1868 : LTIL törvény- j czikk karhatalommal való keresztülvitelével s | KÉPVB. NAPLÓ. 1892-—97. XVII. KÖTET. végződik ugyanannak megváltoztatásával. (Úgy van! Úgy van! bal felől.) Ez, röviden szólva, az experimentálás politikája; tudtommal pedig az ország nyugalmával experimentálni nem lehet, nem szabad. (Élénk helyeslés a baloldalon.) És a mit felhozni méltóztatnak, az a komoly kritika tűzpróbáját egyáltalán nem állja ki. (Úgy van! a báloldalon.) Nem áll az, hogy a házasságnak államosítása a komplikáczlókiiak elejét veszi. Ezeket a komplikácziókat felekezeti féltékenység idézte elő, s az meg fog maradni. Az sem áll, hogy a házasságnak államosítása által az állam és egyház között a súrlódások anyaga megszűnik ; mert mindaddig, míg az államot az egyháztól teljesen külön nem választjuk, a míg be nem hozzuk az amerikai rendszert, — a mi pedig Magyarországon politikai hiba és lehetetlenség,— súrlódás mindig volt, vau és lesz. (Úgy van! a baloldalon.) E két kérdés, a házasság államosítása és az 1868 : LM. tötvényczikk, egymással semmi összeköttetésben nincs. (Úgy van! a baloldalon.) Ha az állam érdeke azt kívánja, hogy ő határozza meg a gyermekek vallását, fenn kell tartani, még ha a kötelező polgári házasságot be is hozzuk, ha pedig az állam érdeke nem kívánja, akkor meg kell változtatni, még ha be sem hozzuk a polgári házasságot. (Élénk helyeslés a baloldalon.) Az ilyen kérdések kompenzáczió, alku, csere-bere tárgyát nem képezhetik. (Úgy van! a baloldalon.) Igenis akkor képezhetik, ha beismerik, hogy politikájuk fiaszkót vallott, és szükség van arra, hogy hangzatos reformmal kiköszörüljék a csorbát. (Helyeslés a baloldalon.) Ez beismerése annak, hogy az egész csakugyan politikai manőver volt és akkor egészen igaza volt t. barátomnak, Tibád Antalnak, . . . (Ellenmondás a jobboldalon. Zaj. Halljuk! Halljuk! bal felől.) Ugron Gábor : Azt sem tudják, hogy miben volt igaza és már előre protestálnak! (Felkiáltások jobb felöl: Soha sem volt igaza!) Beöthy Ákos: . . . hogy ez a híres reform semmi más, mint pirosító, a melylyel egy teljesén szürkére kopott kormányzati rendszert ismét kelendővé akarnak tenni. (Élénk helyeslés a baloldalon.) És hogy abból a képből, a mely a t. kormány akczióját tárgyazza, egyetlen egy rút, sötét vonás se hiányozzék, belejátszott abba a személyen* eselszüvény és a palota-forradalom, a mely gr. Szapáryt helyéből kiakolbólította és azt a providencziális férfiút, a kit Wekerle Sándornak hivnak, miniszterelnöknek tette meg*. (Hosszant irtó, lelkes éljenzés a jobboldalon. Az elnöki széket Perczel Dezső alelnök foglalja el.) 2