Képviselőházi napló, 1892. XV. kötet • 1893. deczember 1–1894. február 6.

Ülésnapok - 1892-288

592 188. országos Ülés 188é. febrníir 8-án, szombaton. A magam részéről az egész szakaszt kihagyandónak vélem, mert ennek abszolúte semmi értelme nincsen,'mert az csak a hajtópénzeket akarná helyettesíteni, a mi pedig a következő szakaszban ágy is meg van állapítva. A legelés vagy úgy történik, liogy kár vau, vagy úgy, hogy kár nincs, vagy kevesebb, vagy több a kár 10 fillérnél, és ezt meg kell becsülni, a hajtópénzt pedig be kell hajtani, akár van kár, akár nincs. (Felkiáltás balfélől: A kár díjat is!) Akkor ne tessék azt kárdíjuak nevezni, hanem megállapítani, hogy legelőn maga-abb, szántón alacsonyabb a hajtópénz. De így ez a 110. §. végtelen zavart fog okozni, s ezért kihagyását javaslom. Miklós Ödön államtitkár: T. ház! Ha a képviselő úr figyelemmel kísérte volna az előző sza kaszokat és az egész törvényjavaslat konczepczióját. nem mondaná azt fölöslegednek. Azt hiszem, nem szükséges e tárgyról tovább vitatkoznunk, csak kérem a t. házat, méltóztassék azt Boros Béni t. képviselőtársam módosítványával és Ugron Zoltán t. képviselő úr kijavított módosításával elfogadni. (Helyeslés.) Papp Elek: Személyes kérdésben kérek szót. Nem fogadom el azt az argumentumot, hogy valami azért maradjon a javaslatban, mert Papp Elek azt figyelemmel nem kiséri. Én igenis figyelemmel kísértem, s ha nem is tettem volna, akkor is csak arról lehetne szó, jó-e, vagy rossz e az a szakasz? (Derültség.) Sporzon Ernő: T. ház! Azt hiszem, a tévedés abból eredt, hogy itt a 109. §-sal összefüg-gésben kell olvasni e szakaszt. Ott ugyanis az van: ^Állatok által okozott kárnál a károsultnak jogában áll az okozott kár megtérítése helyett a kárdíj megfizetését kívánui, ezen esetben a kár mennyiségének bizonyítása nem szükséges. « Tehát ez alternatíva. Ha a birtokosnak nagyobb a kára, mint a mennyi a kárdíj, akkor felszámítja kárát s azt megbeesíílteti; ha pedig nem nagyobb, felesleges a kárt megbecsííltetnie, hanem megelégszik a 110. §. tételeivel. Boros Béni t. barátom indítványához, bár az abban megállapított tételeket is csekélyeknek találom, hozzájárulok. (Helyeslés.) Papp Elek: Szavaim félremagyarázása folytán kerek szót. Igen jól tudom, hogy ha valakinek kára van, azt megbecsííltetheti. De akkor miért van itt a 110. §-ban, hogy »a legelőkön* ? Ebből az folyik, hogy tehát más helyeken más az eljárás. Ha elhagyjuk e szót: »a legelőkön*, nincs kifogásom a szakasz ellen. Elnök: Kíván még valaki szólani? Ha nem, a vitát bezárom. Következik a szavazás. A 110. §-ra nézve négyrendbeli módosítvány adatott be. Az első Papp Elek képviselő úr részéről, ki a szakaszt egészen kihagyni kéri; a második Ugron Zoltán képviselő úr részéről, a ki a juhok kardiját 10 fillérről 40 fillérre kívánja felemelni s egyúttal a második bekezdésbe ezen szavakat kéri felvétetni: »vagy udvarban«. A harmadikat szintén Ugron Zoltán képviselő úr adta be, a ki azt indítványozza, hogy a kárdíj harmadik visszaesésnél ugyanazon állatnál és ugyanazon gazdánál kétszeresen számíttassék. Végre Boros Béni képviselő úr módosítványa oda irányúi, hogy sertésért a 40 fillérben javasolt kárdíj 50 fillérre és a juhért javasolt kárdíj 10 fillérről 30 fillérre emeltessék. Mindenekelőtt azt a kérdést vagyok bátor feltenni, kívánja-e a t. ház, a szakaszt Papp Elek képviselő úr indítványához képest kihagyatni: igen, vagy nem? (Nem!) E szerint a t. ház nem kívánja törülni, és így Papp Elek képviselő úr módosítványa elesik. Kérdem a t. házat, kívánja-e a szakaszt eredeti szövegében elfogadni: igen, vagy nem? (Nem!) E szerint a ház a szakaszt eredeti szövegében nem fogadja el. Most tételenkint fogom a kérdéseket feltenni. Kérdem a t. házat, elfogadja-e Boros Béni képviselő úr módosítványát, hogy a sertések kárdíja 40 fillérről 50 fillérre emeltessék: igen, vagy nem? (Igen!) Ezt tehát elfogadottnak jelentem ki. A juhért fizetendő kárdíjnál a bizottsági javaslathoz közelebb áll Boros Béni képviselő úr módosítványa, így tehát erre fogom feltenni a kérdést és magától értetődik, hogy a mennyiben a ház azt elfogadja, Ugron Zoltán képviselő úr módosítványa elesik. (Helyeslés.) Kérdem tehát a t. házat, elfogadja-e Boros Béni képviselő úrnak azon módosítványát, hogy a juhért fizetendő kárdíj 30 fillérre emeltessék: igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, szíveskedjenek fel állani. (Megtörténik.) A többség Boros Béni képviselő úr módosítványát elfogadván, a juhért fizetendő kárdíj 30 fillérben állapírtatik meg s így Ugron Zoltán képviselő úr módosítványa elesik. A második bekezdésre nézve Ugron Zoltán képviselő úr azon módosítványt ajánlja, hogy : »árvédelmi vagy csatornatöltéseken« szavak után tétessék: »vagy udvarban«. Méltóztatnak a módosítványt elfogadd? (Ig'en! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, szíveskedjenek feiállani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadja el. Végre kérdem a t. házat, elfogadja-e Ugron Zoltán képviselő úrnak azon módosítványát. hogy a kárdíj harmadik visszaesésnél ugyanazon állatnál és gazdánál kétszeresen legyen