Képviselőházi napló, 1892. XV. kötet • 1893. deczember 1–1894. február 6.

Ülésnapok - 1892-287

287.'országos ölés 1894. február 1-én, esfit5rt«k»B. 571 erre vonatkozó indítványomat előtérj eszszem. Rövidre összevonva felszólalásomat, csak azon felfogásomnak akartam kifejezést adni, hogy helyeslem ezen szakaszok álláspontját, mert az élethez vannak simítva és a rendőri kihágások rögtöni megbüntetéséről gondoskodnak. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Elnök: Kíván valaki szólani? Kolozsváry-Kiss István: T. ház! A bizottsághoz való visszaküldést én is pártolom, mert a mint a ház elhatározta, a törvénybe felvétetett a hasznos homokkötő növények védelme is. Ezt ajánlani fogom majd a bizottság figyelmébe. De különösen a belvizek idején, a belvizeknek kisebb területekre való levezetéséné) igen sokszor előfordult, hogy a magánosok nem saját földjeiken árkolnak, hanem éjnek idején idegen birtokon húznak sánczokat és árkokat, mégpedig oly mérvtíeket, hogy azoknak újra való behúzása igen sokba kerül, azonkívül, hogy határozottan nagy kárt is okoznak, mert a vetéseket sem kímélik. Én tehát felhívom a t. ház figyelmét, hogy az idegen birtokokon árkok és gödrök ásása által okozott károkat is vegye a kihágási esetek közé. Elnök: Kíván még valaki szólni? Ha nem: a vitát bezárom. A miniszter úr kíván nyilatkozni. Gr. Bethlen András földmívelésügyi miniszter: T. ház! Részemről elismerem, hogy kívánatos az, hogy a 94. §. egyes pontjai a büntetőtörvénykönyvvel összhangzástaa hozassanak; másrészt b. Andreánszky Gábor t. barátom részéről oly eszmék pendíttettek meg beadott módosításaiban, melyek mindenesetre figyelemre méltók. Azt hiszem azonban, hogy azok jelen szerkezetükben bajosan volnának beilleszthetők ezen javaslat keretébe? ezért részemről is hozzájurúlok Polónyi Géza képviselő úr indítványához, hogy a 94. §. utasíttassák a földművelési bizottsághoz, mégpedig azért, mert ha a t. ház egy ily szakbizottság kiküldését alkalmasnak tartotta arra, hogy ezen törvényjavaslatot átbírálja, és előkészítse: nem látom át, hogy most a 12-dik órában miért útasíttassék az egy másik bizottsághoz. Kérem azért a 94. szakasznak a földinívelésügyi bizottsághoz való utasítását. A többi szakaszokat, azonban, azt hiszem, az ügy hátránya nélkül bízvást tárgyalhatjuk. (Helyeilés.) Elnök: T. ház! Következik a szavazás. Az első kérdés az, méltóztatik-e a Bernáth Dezső képv^elő űr által beadott, közben módosított javaslat értelmében az egész fejezetet a földmivelésiigyi bizottsághoz utasítani? (Helyeslés a szélső baloldalon.) Ha ezt el méltóztatik fogadni, akkor természetesen a többi javaslat elesik. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e Bernáth Dezső képviselő úr indítványának elfogadásával az egész fejezetet az ezen törvényjavaslat külön tárgyalására küldött bizottsághoz utasítani, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, kik ezen egész fejezetet a földmivelésiigyi bizottsághoz kívánják utasítani, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Gondolom, méltóztatik hozzájárulni, hogy a felállottakat kisebbségnek jelentsem ki, és így Bernáth Dezső úr indítványa elesik. Most pedig második kérdés az lesz, méltóz-. tatik-e a 94. §-nak a bizottsághoz való utasítását elhatározni, igesi, vagy nem? (Igen! Nem!) A mennyiben a 94. §. nem utasíttatnék a bizottsághoz, áttérünk a részletekre. Kérem tehát azon képviselő urakat, kik a X. fejezet 94. §-át a bizottsághoz kívánják utasítani, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége a 94. §-t a bizottsághoz utasítja vissza. Gondolom t. ház, ennek az a következménye, hogy úgy a b. Andreánszky Gábor által újonnan javasolt indítványok, illetőleg szakaszok, valamint amódosítványokis, melyeket a ház a 94. §-nál nem tárgyalhat, hasonlóképen a bizottsághoz utasíttatnak. (Helyeslés.) • T. ház! Folytatjuk a tanácskozást. Következik a 95 §. Schóber Ernő jegyző (olvassa a 95. §-t). Papp Elek jegyző: Polónyi Géza! Polónyi Géza: T. ház! A 95. §. két pontjához kívánok röviden módosítást tenni. A 95. §-mtk h) pontja kihágásként rendeli büntettetni a jogosulatlanul tarlózót, vagy böngészőt. Nem akarok itt hosszú beszédben ezen irgalmasság! cselekedet megtiltása, ellen felszólalni, csupán annyit akarok mondani, hogy ez már a a bibliából ismeretes dolog. Nagyon jól tudom, hogy ezen a téren fordulnak elő visszaélések is, de a visszaélés már lopás, s én a lopást úgy is külön akarom büntettetni. Én, t. ház, Magyarország szegényeit az ezredéves jubileum alkalmára azzal büntetni, hogy egy hosszú magyar joggyakorlatot eltörüljek, s ez által a tisztesség és humanizmus ellen vétve, azt a joggyakorlatot jövőre büntetni rendeljem, nem tartanám helyesnek. A magam részéről azon szegénységnek azt az ezredéven át gyakorolt jogát, hogy szüret után böngészhessen, vagy aratás után kalászokat szedhessen, megbüntetni nem kívánom. (Felkiáltások a szélső baloldalon: Meg van engedve!) Ott, a hol megvan engedve, mindig jogos volt. (Felkiáltások a szélsőbalon: Vannak visszaélések is!) Tudom, hogy vannak visszaélések is, de a magam részéről ezt a büntetés alól kivonnám. Ennélfogva én e pont kihagyását javaslom. A másik az, t. ház, hogy az m) pont tekin72*