Képviselőházi napló, 1892. XII. kötet • 1893. április 26–május 30.
Ülésnapok - 1892-219
358 219. országos ülés 1893. májai 13 án, szombaton. ségességét maga a javaslat elismeri a 133. §-ban, hol a felebbezéseknél már ugyanígy intézkedik, és megrendeli, hogy a felebbezés minden példánya legyen teljesen felszerelve. így, nézetem szerint, helyesen cselekszünk a tekintetben, hogy a kereset minden példánya szintén legyen teljesen felszerelve. A mit az én általam ajánlott módosítás esetében elérünk, az az, hogy legalább kivonatban a kereset minden példányához a mellékletek csatolandók. Ajánlom módosítványomat elfogadásra. (Helyeslés a szélsőbalon.) Horváth Ádám jegyző: Kulman János! Kulman János: T. ház! A törvényjavaslat 15. §-ának harmadik pontjához van szerencsém egy módosítást benyújtani, s ez az, hogy ezen szavak: »és ezek bizonyítékaival* törültessenek. Módosításomat csak egy pár szóval vagyok bátor indokolni. A törvényjavaslat czélja, hogy az eljárás egyszerű és olcsó legyen, és így nem tartom helyesnek, hogy már a keresethez az összes bizonyítékok csatolandók, mert ez ellentétben áll a törvényjavaslat későbbi szakaszainak intézkedéseivel, a melyek szerint meg van engedve bármely félnek az eljárás minden stádiumában, sőt még a felebbezési stádiumban is a rendelkezésére álló bizonyítékokat felhozni, A mennyiben módosításom nem fogadtatnék el, akkor van szerencsém azt ajánlani, hogy az »és« és »ezek« szavak közé tétessék »lehetőleg«. Úgy, hogy a felperes ne legyen köteles már keresetében az összes bizonyítékokat felhozni, a mi sokszor nagyon is drágíthatja az eljárást. Elnök: Kíván valaki szólani? (Nem!) A vitát bezárom. A mmister ár kíván szólani. Szilágyi Dezső igazságügyiminister: T. ház! Azon helyzetben vagyok, hogy mindkét felszólalóval egyetértek, de mindkettőnek módosítványát feleslegesnek tartom. Egyetértek Mérey t. képviselő úrral, hogy az a kereseti példány is teljes legyen, a melyet az alperes kap, hanem ezen módosítás nem itt, hanem az utolsó alineában volna megteendő ott, a hol az van mondva, hogy az írásbeli kereset két példányban nyújtandó be; oda volna teendő, hogy két teljes példányban, ha pedig több alperes van, akkor annyi teljes példányban, a hány az alperes. Most azonban már be lévén zárva a vita, iij módosítást beadni nem is lehet. De ennek különben is semmi szüksége nem volna, s a mennyiben e tekintetben kétely támadhatna az ügyrendben fogok talán annak eloszlatásáról gondoskodni. A mi Kulman János t. képviselő úr felszólalását illeti, neki is igaza van abban, hogy a keresetlevélhez nem kell minden bizonyítékot csatolni; de méltóztassék a későbbi szakaszokat megnézni, azok szerint a tárgyalás befejezéséigmindig lehet bizonyítékokat előhozai, ha három tárgyalás van, a harmadikon is lehet még bizonyítékokkal előállni. Nyugodjanak meg tehát a t. képviselő urak, hogy a módosítások feleslegesek, melyek bevétele a szövegbe csak elhomályosítaná az elvet, s azért kérem a t. képviselőházat, hogy a szakaszt változatlanul méltóztassék elfogadni. (Helyeslés.) Mérey Lajos: T. képviselőház! A ininister úr által adott felvilágosítások után a magam módosítványától elállók. Elnök: T. ház! Mérey Lajos t. képviselő úr a maga módosítványát visszavonván, kérdeznem kell a t. házat, méltóztatik-e a 15. §-t szemben Kulman János t. képviselő úr módosítványával változatlanul elfogadni: igen, vagy nem? (Igen!) A ház többsége a szakaszt változatlanul elfogadta, és így Kulman János t.. képviselő úr módosítványa elesik. Josipovich Géza jegyző (olvassa a 16—17. §-t, mély eh észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 18. §~t). Horváth Ádám jegyző: Mérey Lajos! Mérey Lajos: T. ház! A 17. §., mely már elfogadtatott, nem egy esetről, hanem több esetről intézkedik. Midőn tehát a 18. §. első sorában az mondatik: »ha az előző szakasz, esete fenn nem forog«, azt hiszem, hogy tulajdonképen azt akarta ezzel a bizottság, és azt akarta a minister úr jelezni, hogy »az előző szakaszok esetei«. Továbbá, midőn ugyanezen sorban azt mondja, hogy: »idéző végzést, ha a bíróság, melyben mindkét félnek meghagyja«, okvetlenül azt akarta mondani, úgy kívánta szövegezni, hogy: a perben álló feleket mind megidézi; mert, lehet hogy több, mint két fél szerepel. Én tehát csak határozottabb és világosabb szövegezés végett a szakasz első bekezdését következőleg tartanám elfogadandónak : »ha az előző szakasz egyik esete sem forog fenn, a bíróság idéző végzést hoz, melyben a feleknek stb.« innen a szöveg megmaradna. Elnök: Kíván még valaki szólni? Ha senki sem kíván szólani, a vita be van zárva. Szilágyi Dezső igazságügyminister: T. ház! A mire röviden nyilatkoznom kell, az az, hogy ezt a módosítást »ha az előző §. egyik esete sem forog fenn«, — gondolom ugy van, — én elfogadandónak tartom. De már »mindkét fék alatt nem az értetik, hogy csak két egyén volna, hanem a »fél« mint gyújtó név alatt 6 _ 7 egyén is értethetik s azért kérném, hagyassák ez meg úgy, a mint van. Mérey Lajos: Hát a pertársak?
