Képviselőházi napló, 1892. XII. kötet • 1893. április 26–május 30.

Ülésnapok - 1892-219

219. országos ülés 1898. május 13-án, szombaton. 359 Szilágyi Dezső igazságügyminister: Az áll, hogy a fél nem mindig egy egyén, hanem fél alatt az összes pertársak értetnek, ennél fogva ezen szerkezet egészen jó. Nem tudom, meg lehet-e osztani a niódosítványt? Ha igen, akkor az első részét ajánlom elfogadásra, a második részét pedig kérem, hogy méltóztassék mellőzni. Mérey Lajos: így is megnyugszom, hogy •az első rész fogadtassák el. Elnök: Akkor gondolom, méltóztatik hozzájárulni, hogy a szakasz a minister űr által előadott módon igazíttatván ki, fogadtassák el. {Általános helyeslés.) Josipovieh Géza jegyző (olvassa a 19, §-t). Horváth Ádám jegyző: Mérey Lajos! Mérey Lajos: T. ház! a 19. §. helyett új szöveget vagyok bátor ajánlani. Ezen szakasz szerkezete úgy, a mint van, a gyakorlati felfogásnak nem felel meg. Mindenekelőtt kétségen kívül kell a bíró előtt tenni, hogy ő mit tart meg a bíróságnál, és igy nem elég neki a keresetet megtartania, hanem meg kell tartania a keresetet teljes fölszerelt minőségében, tehát összes mellékleteivel együtt Ezt azéit hozom fel t. ház, mert gyakorlatból tudom, hogy most a járásbíróságoknál ellentétesen járnak el a bírák; némely helyen megtartják a keresetet, és felzeten idézik a felperest, más helyen a kereset első példányát adják ki a felperesnek, és a felzetet tartják meg. Nagyon helyeslem a szakasznak azon intézkedését, hogy a kereset maradjon meg a bíróságnál, csupáD azt óhajtom, hogy a kereset minden netáni mellékleteivel tartassák meg. Továbbá a második sor azt mondja: »hogy ha több alperes volna«. Azt hiszem, itt okvetlenül úgy akartak intézkedni: »ha tényleg több alperes van«. Tehát nem azt kell mondani »volna«, hanem »van«. A harmadik sorban igen homályos az intézkedés, a mennyiben az van mondva: »Ha a keresetet szóval adják elő, az alperes a jegyzőkönyv másolatával idézendő meg«. Ez az én felfogásom szerint nagyou határozatlan kifejezés, s úgy gondolom, akként kell intézkedni, hogy a kereset szóbeli előadása esetében alperes, illetőleg alperesek mindegyike megkapja a jegyzőkönyvi másolatot, nemcsak az egyik. Mert ha több alperes van, mindegyiknek egyenlő joga van, hogy a jegyzőkönyvi másolatot szintén megkapja, hogy a járásbíróságok ezt úgy ne magyarázhassák, mintha elegendő volna az elsőrendű alperessel közölni a jegyzőkönyv másolatát, a többit pedig csak felzeten idézni. Továbbá az utolsó pont azt mondja, hogy a felperes az idézésről csak értesítést kap. Bocsánatot kérek, a bíróság a felperest is idézi, mert hiszen az ő megjelenése vagy meg nem jelenése mindig változtathat az Ítéleten és eljáráson. Tehát nem az mondandó ki, hogy a felperes értesíttetik, hanem az, hogy a felperes is idéztetik. A kifejtettek szerint az új szöveg igy hangzanék: (olvassa) »Az idéző végzéssel e.látott kereset első példánya a netaláni mellékletekkei együtt a bíróságnál megtartandó, másodpéldánya, és ha több alperes van, a többi példányok, a 3 alpereseknek kézbesítendők*. Második bekezdés; ••Szóbeli kereset esetében alperes, illetve alperesek mindenike a jegyzőkönyv másolatával idézendő meg«. Harmadik bekezdés: »Felperes felzettel idéztetik«. Elnök: Kivan valaki szólani t. ház ? Ha senki sem kivan szólani, a vitát bezárom. Jellinek Arthur előadó: A bejelentett módosítványiiyal szemben kérem a t. házat, méltóztassék a szövege: változatlanul fentartani. Felesleges annak a kimondása, hogy a kereset mellékleteivel együtt tartandó vissza, hiszen ez magától értetik; a melléklet a keresetnek oly alkatrésze, hogy annak külön kiadása, vagy visszatartása iránt intézkedni felesleges. A styláris módosításokat szintén kérem mellőzni. Szabatosabb a szövegben levő kifejezés: »ha a keresetet szóval adták elő«, mint az ajánlott: »szóbeli kereset előadása esetében«. Mérey Lajos: Hát ha csak egy ember adta elő, akkor előadták? Jellinek Arthur előadó: Az is felesleges, hogy a szövegben kimondassák, hogy mindenik alperesnek. A szöveget sem lehet máskép érteni; az »alperes« itt is gyűjtőfogalom, több alperes esetében természetesen mindenik megkapja az értesítést. (Helyeslés jobh felöl.) Elnök: A vita be van zárva. Kérdem, méltóztatik-e az eredeti szöveget szemben Mérey módosításával elfogadni: igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, kik a 19. §-t az eredeti szövegben kívánják elfogadni, szemben a módosítással, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége elfogadja, és így Mérey módosítása mellőztetik. Josipovich Géza jegyző (olvassa a 20. §-t, rndy észrevétel nélkül elfogadtattk, olvassa a 21. §-t.) Horváth Ádám jegyző: Kemény Pál! Kemény Pál: T. ház! Ezeu 21. §. egy rendkívül üdvös intézkedést honosít meg perrendtartásunkban, és mert részemről meg vagyok győződve arról, hogy ezen intézkedés életbe