Képviselőházi napló, 1892. XII. kötet • 1893. április 26–május 30.

Ülésnapok - 1892-218

1 218, országos ülés 1898 képviselő úrnak az 1. §, második pontjához beadott pótló módosítványa az igazságügyi bizottsághoz utasíttassák: igen, vagy nem? (Elfogadjuk !) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az 1. §. második pontja eredeti szövegében elfogadtatván, a Kálmán János képviselő úr által beadott pótló módosítvány tárgyalás és jelentéstétel végett az igazságügyi bizottsághoz útasíttatik. (Helyeslés.) T. ház! Az 1. §. harmadik pontjához két módosítvány adatott be Kulman János és Kemény Pál képviselő urak által, még pedig oly értelemben, hogy a Kulman János képviselő úr módosítványa szerint a harmadik pont második sorában előforduló »200 frt« helyett tétessék »300 frt«; a Kemény Pál képviselő úr módosítványa szerint pedig a »200 frt« helyett tétessék »500 frfc«. A kérdés tehát az, méltóztatik-e a t. ház az 1. §. harmadik pontjában megállapított »200« frtot megtartani, és a javaslatba hozott 300, illetőleg 500 frtot mellőzni? A kik az 1. §. harmadik pontját a módosítások mellőzésével változatlanul kívánják fentartani, méltóztassanak feláílani. (Megtörténik.) A ház többsége a szöveget változatlanul elfogadta, s igy a beadott két módosítvány mellőztetett. T. ház! Az 1. §. második pontjára nézve még Mérey Lajos képviselő urnak van egy módosítványa, hogy az e pontban előforduló ezen szavak: »továbbá a számadási viszonyból eredő kereseteket« kihagyassanak. A t. ház már méltóztatott hozzájárulni ahhoz, hogy a második pont szövege az általam imént kérdésül feltett módosítványokkal szemben fentartassék. Most kérdenem kell, méltóztatnak-e az t. §. második pontjának szövegét a Mérey Lajos képviselő úr módosításával szemben is fentartani : igen, vagy nem ? A kik az eredeti szöveget fogadják el, méltóztassanak feláll ani. (Megtörténik.) A ház többsége az eredeti szöveget fogadta el, és igy Mérey Lajos képviselő úr módosítványa mellőztetett. T. ház! Kulman János képviselő úr az 1. §. 5. pont a) alpontjához adott be egy módosítványt, mely következőképen hangzik. Horváth Ádám jegyző (olvassa.).- »Módosítvány az 1. §. 5. pont a) alpontjához. Az 5. pont a) alpontjának 3. sorában ezen szavak: *ha az okirat a követelés létrejöttét és mennyiségét teljesen bizonyítja és« hagyassanak el«. Elnök: A mennyiben az 5. pontra vonatkozólag még igen sok módosítás van hátra, szükséges lesz azokat külön tenni fel szavazásra, mindig az eredeti szöveggel szemben. A kérdés most az, méltóztatnak-e ezen módosítást az 1. §. 5. pontjának a) alpontjára május 12-én, pénteken. 34 [ elfogadni: igen vagy nem ? (Igen! Nem .') Kérem azon képviselő urakat, a kik ezen kihagyásra vonatkozó módosítványt nem fogadják el, hanem az eredeti szöveget fogadják el, méltóztassanak felállani! (Megtörténik.) A ház többsége az 5. pont a) alpontját az eredeti szövegezéssel fogadja el. Ezen általánosságban, ereJeti szövegében már elfogadott pontra vonatkozólag Mérey Lajos képviselő úr azt indítványozta, hogy annak ötödik sorában a sommás eljárás szó után »volt« helyett »van«, vagyis múlt idő helyett jelen idő tétessék. Azt hiszem, méltóztatnak ezen módosítványt elfogadni. (Helyeslés.) Kijelentem tehát, hogy az 5. pont a) alpontja ötödik sorában a »volt« szó helyett »van« tétetik. Kulman János képviselő úr az 1. §. 5. pontjának d)—k) alpontjaira vonatkozólag a következő módosítványt adta be. Horváth Ádám jegyző (olvassa) : »Módosítvány. Beadja Kulman János. Az 5. pont d)—k) alpontjait módosítandóknak vélem akként, hogy ezen alpontok hagyassanak ki, és ezek helyébe a következő alpont vétessék fel: »A bérleti és haszonbérleti viszonyból felmerülő mindennemű keresetek, kivéve az 500 forintot felülhaladó kártérítési kereseteket akkor, ha ezekre nézve az a) pontban említett minőségű okirattal a sommás eljárás kikötve nincsen.* Elnök : A kérdés az, méltóztatnak-e ezen módosítást szemben az eredeti szöveggel elfogadni : igen, vagy nem ? (Felkiáltások: Igen! Nem !) Kérem azon képviselő urakat, kik az eredeti szöveget fogadják el, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége az eredeti szöveget fogadván el, a módosítást mellőzi. T. ház! Az 1. szakasz 5. pontja k) alpontjának 2. sorában »avagy a szerződésben* kifejezést Mérey képviselő úr »avagy általa* szavakkal kívánja helyettesíteni. Mivel ez a szöveg helyesbítésére vonatkozik, s a minister úr is kijelentette, hogy hozzájárul, azt hiszem, méltóztatnak e módosítást elfogadni. (Helyeslés.) Ugyancsak az 5. pont a) alpontjára vonatkozólag Mérey képviselő ár ez eredeti szöveg helyett a következő szöveget javasolja. Horváth Ádám jegyző (olvassa): »Módogítás az első szakasz 5. i) pontjához. Az i) pont következőleg szövegeztessék: A haszonbérleti szerződés megszüntetése iránti keresetek a befizetés elmulasztása, vagy oly kikötések nem teljesítése vagy megszegése miatt, mely kötelezettség nem teljesítése vagy megszegése esetére a haszonbérlet megszüntetése írásbeli szerződésben kiköttetett.« f Elnök: Az igazságügyminister úr nyilat-