Képviselőházi napló, 1892. XII. kötet • 1893. április 26–május 30.

Ülésnapok - 1892-218

218. országos ttlés 139S. május í2-én, pénteken. 339 tette. Kétségtelen az, hogy ma, midőn majdnem minden járásbíróság "el van látva telekkönyvi hatáskörrel, és figyelembe véve azt a törvényhozási intézkedést, a melyet a telekkönyvekre nézve megalkotott, t. i. hogy az egyes bírói intézményt hozta be, és ebben az egyes bíróság hatáskörét a telekkönyvi rendelet alapján megindított perekre nézve meg is határozta, ez indokolja azt, hogy az értékviszonyok tekintetében, melyekben, különösen ingatlanoknál, a peres felek kímélését kell ' szem előtt tartani, a járásbíróságok hatáskörét ebben az irányban kiterjesztettük. De a mi az 500.forintig való kiterjesztést illeti, az már túlmenne azon a határon, mely erre nézve a javaslatban meg van állapítva. Mert ha elfogadtatik az a módosítväny, mely a zálogjogtörlési perek értékhatárának 500 írtig való kiterjesztését kívánja, akkor az az ellenmondás fordul elő, hogy a zálogjogtörlési perek 500 forintig, más ingatlanokra vonatkozó perek pedig 200 forint erejéig utasíttatnak a járásbíróságokhoz. A t. képviselő úr az 1. §. 3. pontjában 200 forint helyett 300 forint értékhatárt kíván felvétetni. Az érték megállapítása itt kizárólag czélszerííségi szempontból történik. A bizottság ebben a tekintetben azon adatok alapján indult el, melyet a?, igazságügyminister úr rendelkezésére bocsátott, és szem előtt tartotta a műnk a felosztást, mely az érték megállapítása alapján a járás bíróságokra nézve fog elŐállani. Ha nem fogadná el a t. ház a bizottság által a javaslatban megállapított értékmeghatározást, hanem egy más értékmegállapitási módot fogadna el, akkor könynyen megtörténhetnék, hogy megzavartatnék az az egyensúly, melyet az érték meghatározása által elérni akarunk. Áttérek azokra a módosítványokra, a melyek Remete és Mérey képviselő urak által adattak be. Remete képviselő úr módosítványát a minister úr elfogadta, erre nézve tehát a magam részéről minden megjegyzés fölösleges. A mi a Mérey képviselő úr indítványait illeti, úgy emlékszem, hogy a minister úr nem mind fogadta el azokat. A képviselő úr a j) pontra azt a módosít ványt adta be, hogy annak szövege következő leg állapíttassák meg: »A haszonbéileti szerződés megszüntetése iránti keresetek a bérfizetés elmulasztása, vagy oly kikötések nem teljesítése vagy megszegése miatt, mely kötelezettségeknek nem teljesítése vagy megszegése esetére . . .« Midőn a t. képviselő úr előterjesztette módosítványát, akkor csak arra méltóztatott a módosítványt kiterjeszteni, hogy a »nem teljesítés vagy meg-zegés« helyett tétessék ^>nem teljesítése, illetőleg megszegése.* Azt hiszem,t. ház, hogy ha nem szükséges a szakasz többi részét bolygatni, s az uj szöveget azzal szembeállítani; czélszerű volna, ha a t. képviselő úr csak előbbi módosítványát tartaná fenn, nem pedig egy egészen új szöveget, a melyre maga sem fektet súlyt. A k) pont második sorában a t képviselő úr azt indítványozza, hogy e szavak helyett: »avagy a szerződésben elvállalt kötelezettségek teljesítése iránt* tétessék »vagy általuk.« Nem tudom, fentartja-e a t. képviselő úr ezen módosítványát^ Mérey Lajos: Kijelentettem már, hogy miután a minister úr az »a« betűt a szövegből elejtette, e módosítványt nem tartom fenn. Jellinek Arthur előadó: Az 5. pont a) alpontjához a t. képviselő úr azt a módosítványt adta be, hogy a múlt idő helyett a jelen idő tétessék. De ha jól emlékszem, a képviselő úr oly irányban is módosítani kívánja a szöveget, a mint azt többen is felhozták a részletes vita . alkalmával, hogy hagyassanak ki a szövegből e szavak: »ha az okirat a követelés létrejöttét és mennyiségét teljesen bizonyítja.« A magam részéről ezt nem hoztam javaslatba abból a szempontból, mert itt az értékre való tekintet nélkül utaljuk az ügyeket járásbíróság hatáskörébe, és így azokból, bizonyos íiquiditást tételezünk fel, s ezért engedjük meg a hatáskör kitágítását. Ezen íiquiditást megállapítani az első pillanatra kell, hogy lehetséges legyen. Ezen szempontnak pedig teljes háttérbe szorulása volna, ha kihagynók a szövegből e szavakat. Nagy bajok keletkeznének ebből egyes vidékekre nézve, rr.ert vannak esetek, hogy a nagyobb építkezési szerződések, melyeknek substratuma milliókból áll, járásbíróságok által tárgyaltattak, s egyes bírák évekig el voltak foglalva egy pör elintézésével, a mi a járásbírósági szervezetnek, az ott elhelyezett erőknek kellő felhasználását lehetetlenné teszik. Ezek az állapotok több helyen állottak elő, a hol az egyes bírák évekig el voltik vonva az egyes perek miatt a rendszeres munkától. Ezen szempontot is méltóztassék a módosítás megbírálásánál tekintetbe venni. Kemény Pál t. képviselő úr az 1. §-hoz azon módosítványt adta be, hogy annak 2. és 3. pontjába ne 200 hanem 500 forint vétessék be. Erre nézve indokolásomat én már előterjesztettem, elmondva, hogy az értékmeghatározásnak czélszeríísége szempontjából azon perek felosztása, a melyek a törvényszékek és járásbíróságok között megoszlanak, helyes. Tartózkodnunk kellattól az állásponttól, mely a járásbíróságoknál túlságos nagy személyszaporítást te^z szükségessé. A közönségre nézve már nagy jótétemény 48*