Képviselőházi napló, 1892. XII. kötet • 1893. április 26–május 30.

Ülésnapok - 1892-217

21f. omftgos ftlé* 18»8. május lMn, Sí.ráán. 3| i fórumuk, részint inas forumok felállítása által, hogy a jogegység megóvassék. Ez az, t. ház, a mit mondtam. Hiszen nem azt mondtam, hogy én találtam fel a böleseség kövét, hanem kértem az igazságügyi kormányzatot, hogy próbálja meg feltalálni ő. Rettenetesen sajnálom, hogy csalódtam, hogy ilyet feltételeztem az igazságügyi kormányról. Ezt tudomásul veszem. Tehát nem azt állítottam, a mit a t. államtitkár úr mondott, hanem annak épen az ellenkezőjét. A mit a másik dologra nézve akarok mon dani, az néhány szóból áll. A t államtitkár úr, most azt akarja reám bizonyítani, hogy a mit én állítottam az előadó úr indokolásának helytelenége felől, az nem áll. Megfordítom a dolgot. Ha a t. államtitkár úrnak igaza van, akkor igaz, hogy a t. előadó úrnak előadása nem hamis, de ebben az esetben hamis a törvény, Mindjárt bebizonyítom. Mi köztünk a különbség. Az a kérdés, hogy vagy az indokolás, vagy a törvény helyes e, hogy a járásbíróságoknak 50 frtig terjedő Ítéleteiben a törvényszék előtti revisionalis eljárásban kötelező-e az ügyvédi képviselet": igen, vagy nem? Teleszky István államtitkár: Nem! Polónyi Géza: Hát nem, az interpretatio az, hogy nem. Ha nem kötelező az ügyvédi képviselet a revisionalis eljárásnál, akkor a t. előadó úrnak indokolása egészen korrekt. De mostan mit mond a törvény? Méltóztassanak figyelni, mert szükség van erre, hogy megtudjuk, hogy kinek van igaza. Azt mondja a 213. §. ; »A mennyiben a 209. és 212. §§-okbóI más nem következik, a jelen fejezetnek a felsőbb bíróságok ítélete elleni felülvizsgálatra vonatkozó szabályai a járásbíróság ítélete elleni felülvizsgálat esetében is megfelelően alkalmazandók.« Ez te-hát kimondja, hogy a mennyiben a 202—210 §§-ok mást nem rendelnek, a felülvizsgálati eljárásra megállapított szabályok ezen eljárásnál is alkalmazandók. Már most a t államtitkár úr hivatkozik arra, hogy a 210. §. azt mondja, hogy miként adatik be a felülvizsgálati kérelem. Bocsásson meg a t. államtitkár úr, de legalább én még sohasem hallottam olyan eodificatioról, a melyben a felebbezés benyújtásának módja praejudikálna a ftlebbezésifórumnál való képviselet kérdésében. Hiszen a felülvizsgálat esetében itt van ugyanazon fejezet, a melyre hivatkozás történik. Ezen fejezetnek 187. §-a már meghatározza a felülvizsgálati eljárásnál általában a képviselet kérdését is kötele őleg mondja, hogy a felülvizsgálati eljárásban a feleknekmeghatalmazott ügyvéd által kell magukat képviseltetniük. Ez világosan kifejezett törvény. Teleszky István államtitkár: A menynyiben .... Polónyi Géza: Semmi a mennyiben! Méltóztassék hozzászövegezni, akkor igaza van. De a mennyiben ez itt nincs; a mennyiben tehát ez alól kivétel nincs téve: világos, hogy ez általános jogszabály. És ha a t. államtitkár úrnak interpellatiója fennáll és helyes, akkor ajánlom, hogy most már másik határozati javaslatot is méltóztassék benyújtani, hogy ez a szakasz is megfelelőleg °zövegeztessék; mert ezt minden bí ó másképen fogja érteni, legalább joga- lesz másképen érteni, hacsak nem fogadja el törvényes interpretatiónak azt, a mit a t. államtitkár úr mondott. Szívesen rektifikálom a t. előadó úrral szemben azt, hogy a t. államtitkár úr felfogása nem hamis, de akkor a törvény szövege helytelen. Nekem mindegy, hogy a kettő közül melyiket méltóztatik választani. Hiszen talán a részleteknél leszek bátor még nagyobb ellenmondásokat is felderíteni. Szavaim értelmének helyreállítására ennyit tartottam kötelességemnek elmondani. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Kérdem : kíván-e valaki szólani? Ha szólni senki sem kíván, a vitát ezennel bezárom A kérdés az: méltóztatnak-e a sommás eljárásról szóló törvényjavaslatot a részletes tárgyalás alapjául elfogadni: igen, vagy nem? Ezzel kapcsolatban az igazságügyminister úr adott be egy javaslatot, mely egészen független magától a törvényjavaslattól, és e szerint külön fog szavazásra feltétetni. A kérdés tehát az : méltóztatnak e a törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen, vagy nem ? (Igen ! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége elfogadja, és így a törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadottnak jelentem ki. Következik most az igazságügyminister úr által beadott határozati javaslat. Méltóztassanak azt meghallgatni. Horváth Ádám jegyző (olvassa a határosati javaslatot). Polónyi Géza: T. ház! Nekem aines kifogásom a határozati javaslat ellen, de azt hiszem, hogy a mikor általánosságban tárgyalta tik egy javaslat, nem lehet ilyen speciális, részleges határozati javaslatot tárgyalni; ennek csak a megfelelő részleteknél lehet helye. Ott kell e fölött dönteni, mert mindenesetre praeeedens nélkül való eljárás, hogy a mikor általánosságban elfogadtatik egy törvényjavaslat, akkor olyan részletre nézve, a melyre sokkal később kerül a sor, már előre határozati javaslatot fogadjunk el. (Egy hang jobb felöl: Be volt vonva a vitába!) Egyikünk sem nyilatkozott a határozati javaslatról. Mondom, nincs kifogásom ezen hatá-