Képviselőházi napló, 1892. XII. kötet • 1893. április 26–május 30.

Ülésnapok - 1892-206

ff Mi, «raá#*e Illés !S96, április SC-án, i»rdáa. hogy előmozdítaná az állam ezéljait és érdekeit, ezek ellen tör és ezeknek kárára van.« Ezek voltak a minister úr szavai. Köszönet e férfias, nyílt, őszinte szavakért, én ezért nemcsak mint képviselő, hanem úgyis, mint protestáns ember őszinte elismerésemet nyilvánítom. (Nevetés bal felöl.) Engedelmet, de ezen nincs mit nevetni. Igen sokat hallottunk itt katholikus szempontból beszélni, hát talán nekünk is jogunk van beszélni protestáns szempontból. Mi legalább vérrel és fegyverrel küzdtük ki jogainkat. (Helyeslés a szélsőbalon. Egy hang bal felől: Est sokszor hallottuk már!) Sokszor hallottuk ezt, de igaz marad mindig. (Úgy van! a szélső Idoldalon.) A mennyire ismerem felekezetemet, minden hazafias protestáns úgy gondolkozik, mint a minister úr nyilatkozott. Ha az államnak Szüksége van arra, hogy iskoláinkat teljesen kezébe vegye, mi azokat felekezeti jogaink feláldozásával is nyugodtan átadjuk a magyar államnak, de provisorium kezébe nem adjuk, mert ebből az következnék, hogy, a mint ezt a minister úr férfiasan kijelentette, az állam lopva avatkoznék a felekezetek ügyeibe, a mi nemcsak erkölcsi szempontból nem volna helyes, de veszedelmes volna a nemzetiségek szempontjából is. Azt hiszem, a minister úr e kijelentésével az összes protestánsokat egyrészt tájékoztatta, másrészt megnyugtatta. Én tehát férfias szavára férfias szóval felelek', üdvözlöm őt e kijelentéseiért. (Helyeslés jobb felöl.) Különben fentartva a netáni javításokat a részletekre, magát a törvényjavaslatot a tárgyalás alapjául elfogadom. (Helyeslés.) Elnök: T. ház! Az idő előrehaladt, mindjárt egy óra van, szólásra igen sokan vannak még felírva. Mivel ma interpellatiós nap van, azonkívül a mínisterelnök úr, mint pénzügyminister, négy interpellatiora válaszol, méltóztassalak hozzájárulni, hogy a tanácskozást most megszakítsuk. (Helyeslés.) A holnapi napon, ha méltóztatnak hozzájárulni, tartunk ülést reggel 10 órakor; napirendjének első tárgya, a t. ház tegnnpi határozata folytán, a gazdasági bizottság jelentése a kép viselőház 1893. évi költségvetéséről május I-től kezdve, azután pedig ezen törvényjavaslat folytatólagos tárgyalása lesz. Méltóztatik ehhez hozzájárulni t (Helyeslés.) E szerint a holnapi ülés napirendje és ideje meg lévén állapítva, áttérünk az interpellatiokra. A mínisterelnök úr fog válaszolni Kováte József képviselő úrnak a budapesti dunai hidak tárgyában tett interpellatiojára Wekerle Sándor mínisterelnök és pénzügyminister: T. ház! Kováts József képviselő úr még a múlt év folyamán hivatali elődömhöz, az akkori mínisterelnök úrhoz, valamint a pénzügyi- és kereskedelmi minister urakhoz egy interpellatiot intézett, melyben azt a kérdést intézte hozzájuk: »Szándékozik-e a kormány minden szükséges intézkedést megtenni, hogy a 4-ik és 5-ik Duna-híd építése még a nyár folyamán megkezdessék? Erre vonatkozólag válaszom az, hogy a fővárosi dunai hidak építését tárgyazó törvényjavaslatot közelebb lesz szerencsém a t. ház elé terjeszteni, a mely két hídnak, a 4-ik és 5-ik hídnak építését czélozza, (Helyeslés.) és remélem, hogy még e nyár folyamán, a munkálatok csakugyan folyamatba lesznek tehetők. (Helyeslés.) A képviselő úr második kérdése oda irányúi, hogy mindkét híd úgy fog-e építtetni, hogy okvetlenül a közúti vaspálya czéljaira is alkalmas legyen? Erre válaszom az, hogy mindkét híd úgy terveztetik, hogy az a közúti vasútra is alkalmaztassák, de a forgalom igényeire való tekintettel csakis az egyik hídon, t. i. a vámházkörútin szándékozunk vasútat alkalmazni, azonban a másik is úgy lesz építve, hogy a közúti vasút alkalmazása ott se legyen kizárva. (Helyeslés.) A t. képviselő úr harmadik és negyedik kérdésére együttesen leszek bátor válaszolni. Azt kérdezte a t. képviselő úr, hogy ki fog-e adatni a közúti vaspálya számára az engedély a Rudasfürdőtől a fogaskerekű vasútig? Továbbá hogy forog-e fenn akadály arra nézve, hogy a budai oldalon általában a forgalom igényei által meghatározott mértékben a megfelelőbb villamos pálya alkalmaztassák a primitív lóvasúttal szemben ? Nem tudom, hogy a képviselő úr azt kívánta-e ez által kérdezni, hogy egyáltalán elvileg ki van-e zárva az, hogy Budán villamospálya engedélyeztessék. Ha ezt kérdezte, vagyok bátor megjegyezni, hogy az kizárva nincsen. Ha új forgalmi vonalakról van szó, akkor ép oly jogosultsága van a villamos vasútnak, mint a lóvasútnak. A forgalom igényeitől és a körülményektől függ az, a mi az engedélyezési tárgyalások alkalmával a fővárossal egyetértőíeg hozatik tisztába, vájjon az egyik, vagy a másik alkalmaztassék-e ? Ha ellenben a t. képviselő úr azt kérdezte, hogy nem preferáljuk-e, vagy nem szándékozunk-e odahatni, hogy a mai lóvonatú vasút alakíttassék át villamos vasútra . . . Kováts József: Nem! Wekerle Sándor mínisterelnök és pénzügyminister: Azt méltóztatik mondani, nem; erre válaszom az, hogy nemcsak az általános forgahiri igényekkel, hanem a fennálló szerződésekkel is számolnunk kell. A mi a, t. képviselő úr negyedik kérdését illeti, a mely összefügg azzal a kérdéssel, melyre most vála-