Képviselőházi napló, 1892. XI. kötet • 1893. április 5–április 25.

Ülésnapok - 1892-189

189. országos Illés 1M8. április S-én, sfcerdiín. 5 kötelesek. Ha pedig az interpellatio a felelősségrevonás egyik módiát képezné, és abban a felelősségrevonásnak mintegy irányzata rejlenek, akkor is kell, hogy a válasz az interpellatiora megadassék, mert azérf, hogy valaki a ministeri székből lelépett, csak politikai felelőssége sztínt meg a ház előtt, de nem további felelőssége, mely akár anyagiakban, akár erkölcsiekben, akár btintető tekintetben fennáll. Nagyon természetes, hogy akkor, ha arra az útra térünk, hogy az interpellatiora. ha új kormány alakul, ez arra válaszolni nem köteles, azoknak az inferpellatioknak lényege, melyek az administratio ellenőrzésére vonatkoznak s melyek a felelősségrevonás egyik eszközét képezik, megváltoztattatik. Ezért kérem is a t. házat, ne bízznk, és nem is bízhatjuk senkire a törvényhozás azon jogának gyakorlását, hogy az interpellatiokból mintegy szemelvényeket csináljon, arra nézve, hogy melyeket tart megválagzolhatóknak s melyeket nem tart ilyeneknek. A házszabályok határozottan intézkednek az iránt, hogy az interpellatiora a választ 30 nap alatt meg kell adni. Lehet egy interpellatio helyes, lehet helytelen, lehet hogv az már akkor, mikor megtétetik, anachronismus, vagy akkor válik azzá, mikor a válasz megadatik; de a választ az interpellatiora meg kell adni, mert mi képviselők nem személyes jogunkat, hanem a törvényhozás jogát gyakoroljuk, midőn interpellálunk. A törvényhozás előtti felelősségrevonásnak érvem esítésére az f-szköz az interpellatio. s annak bárminemű megcsonkításába a magam részéről beleegyezni nem tudnék. Kérem is a t. kormányt, hogy a megelőző kormányhoz intézett interpellatiokra érdemök szerint akként, a miként az ügy állása a kormánynak a válasz megadása tekintetében sugalmazäst nyújthat, a választ megadni méltóztassék, mert én a törvényhozásnak jogából semmi tekintetben sem engedhetek. Ha némely interpellatiokra a válasz megadatik, némelyekre pedig nem, s ha egyik interpellatio más elbánásban részesül, mint a másik, akkor a kormány, ha néki valamely interpellatiora választ adni nem tetszik, később erre, mint precedensre fog hivatkozni; holott a házszabályok határozottan rendelik, hogy 30 nap alatt válasz adassék. Kérem, hogy az elnök úr válasza tudomásul vétessék. Ezen megbeszélés, azt hiszem, mindnyájunknak elegendő tájékoztatásul szolgál. Pulszky Ágost: T. ház! Azt hiszem, itt némi félreértés forog fenn a ministerelnök úr által adott válasz értelmezésére nézve; mert az kétségtelen, hogy a házszabályok szerint 30 nap alatt a válasznak az interpellatiora forma szerint meg kell adatni, habár esetleg a válasz nem is állhat másból, mint, hogy a minister nem tartja kívánatosnak, hogy az illető interpellatiojára részletesebb választ adjon. Erre is szavazás történik, hogy a ház tudomásul akarja-e venni az ilyen választ vagy nem, a mire volt példa e házban is. A mi azonban a fen forgó kérdést illeti, én úgy értelmeztem az igen tisztelt ministerelnök úr válaszát, illetőleg megjegyzését akkor, amikor az e házban kijelentetett és ma is, hogy vannak a^on interpellatíök közt, a melyek a volt kormányhoz intéztettek, olyanok, a melyek személyesen a korábbi kormány tagjaihoz intéztettek, azoknak ügyködésére vonatkoznak, és időközben tárgytalanokká vagy olyanokká lettek, hogy az igen t. ministerelnök úr nem tartja czélszerú'nek azokra válaszolni. A ministerelnök úr felszólalását én akkor úgy értelmeztem, mintha az felszólítás lett volna az igen t. képviselő urakhoz, hogy vagy tekintsék visszavonottaknak az interpellatiojukat, vagy s újítsák meg azokat azon alakban és ahhoz intézve, a mely alakban és a kihez intézve ő, vagy a jelenlegi kabinet tagjai arra választ adhatnak. (Helyeslés jobb felől.) Az természetesen az illető képviselő uraktól függ, hogy e választ véglegesnek tekintsék és erre vonatkozólag akarják a t. ház decisióját provokálni, vagy hogy esetleg interpellatiojukat visszavonják, vagy pedig megújítsák. Ha okvetlenül fenn kívánják tartani interpellatioikat, mindenesetre joguk van a háznak határozatát a kérdés ezen stádiumában is provokálni; de ha nem akarják fen tartani, vagy módosítani kívánják, azt hiszem, nincsen a háznak és a tanácskozási rendnek érdekében, hogy ezen eljárásuk elé akadály gördíttessék; cs;ik az illető interpelláló képviselő uraknak az érdekében áll az, hogy a körülményeknek megfelelőleg tegyék meg esetleg más szövegezésben újra interpellatiojukat, a minek úgy hiszem, semmi akadálya sincsen. Különben nincs a háznak egy tagja sem, a ki ne kívánná, hogy a házszabályok pontosan megtartassanak, és a ki. ha erre vonatkozólag bármely részről sürgetés történik, abba egész örömmel és készséggel bele ne nyugodnék. (Helyeslés.) Madarász József: T. képviselőház! ügy veszem é<zve, hogy a tekintetben legalább minden részről egyenlő véleményben vannak, a kik utóbb beszéltek, hogy a házszabályok megtartassanak, és hogy a ház t. elnöke a házszabályok és a törvények szerint járjon el. Világos az is, hogy a minister uraknak jobban kellene ezentúl iparkodniuk, hogy megfeleljenek a házszabályok azon rendeletének, hogy a hozzájuk intézett interpellatiora 30 n ip alatt mindenesetre nyilatkozzanak, — tőlük függvén, hogy minő nyilatkozatot tegyenek, és viszont a háztól függ-