Képviselőházi napló, 1892. V. kötet • 1892. junius 25–julius 20.

Ülésnapok - 1892-81

94 8t. 0Nxág«8 ftiés tm tartalmazó törvényjavaslatot előterjesztettünk volna, kötelességünk volt az iránt meggyőződést szerezni, vájjon ezen törvény nem lesz esetleg hátrányos kereskedelmünkre, a nélkül, hogy ama nagy hátrányokat, a melyeket ma a mííhorgyártás nálunk okoz, eliminálni tudnók. (Helyeslés a jobboldalon.) Miután e tekintetben az ipar- és kereskedelmi karaarák nem nyilatkoztak, hogy lehetséges a törvény egyoldalú életbeléptetése — a kérdés természetesen nerri jogi, hanem gyakorlati szempontból forgott feun — nem fogunk késlekedni annak a javaslatnak az előterjesztésével. (Általános helyeslés.) Azonban a t. képviselő urnak az az állítása, hogy ;ÍZ által, hogy most a mesterséges bor adó alá vonásáról intézkedünk, praejudicálunk a kérdésnek, mert ez a mesterséges bor sanctionálása volna, merőben tarthatatlan. Hiszen a képviselő urak, úgy tudom, részt vettek az e tekintetben tartott szakértekezleten s bizonyára nagyoá jól fognak emlékezni arra, hogy épen azon az enquéten mevíílt fel az a kívánalom, hogy mesterséges bor akár tiltó, akár engedélyezett, megjelölő eljárás alá vétessék, de okvetlenül adó alá vonassék. Hiszen épen azon enquete kívánalmai folytán éveken át sürgették, hogy a legközelebbi novellát felhasználjam a mesterséges bor megadóztatására. Nézetem szerint ily intézkedés szükséges, akár eltiltatik a mesterséges bor gyártása, akár nem s bármely rendszer mellett oldassék is meg a kérdés. Ha megengedtetik és csak a megjelölés kívántatik, eo ipso adó alá kell vonni. Ha eltiltatik, szintén, (Ellenmondúsok a szélsőbalon.) azon egyszerű oknál fogva, mert egyik esetben sincs kizárva az, hogy mégis legyen mesterséges bor. (Zaj a bal- és. szélső' baloldalon.) Igen sokszor előfordul ugyanis, hogy utólagosan constatáltatik az, hogy valaki mesterséges bort nagymennyiségben fogyasztott s akkor nem elég az illetőt megbüntetni, hanem az adózás szempontjából az egyforma eljárást kell érvényesíteni. (Helyeslés a jobboldalon.) Különben constatálom, t. ház, hogy az oly szakemberek kívánalmára történt, épen azon enquéte és a kereskedelmi kamarák kívánalmára, a melyek, azt hiszem, még a bor terén is nagyobb szaktekintélyek, mint a közbeszóló képviselő úr. (Derültség a jobboldalon.) A mi Szalay Imre képviselő úrnak a büntető határozmányokra vonatkozó megjegyzéseit illeti, a múltkor többszörösen felhozták, hogy én azon váddal álltam elő, hogy a törvényjavaslatot nem méltóztatott elolvasni, helyesebben talán, alaposan tanulmányozni. Ha a t. képviselő úr ezeket a büntető határozatokat figyelemmel kíséri, láthatta volna, hogy az a , Julius 2.6n, sxomtmton. 100 frt nem maximalis büntetés. Ez a 100 frt minimalis büntetés. Szalay Imre: 1-100 frtig! Wekerle Sándor pénzügyminister: Bocsánatot kérek, 1 — 50 frtig rendbírság; a tulajdonképi bírság pedig a 8-szoros összege a megcsonkított adónak hektoliterenként, vagyis ha egy hektoliteren is kapnak rajta valakit, akkor is 100 frtot fizet, ha pedig sok hektoliteren kapják rajta, akkor a birság ezrekre megy. Tehát még sem volt olyan alaptalan az a múltkori megjegyzésem, hogy ez ket a javaslatokat nem igen olvasták át. (Derültség és tetszés jobb felől.) De na már a mesterséges borokról szólok, még a?on kérdésre is kénytelen vagyok' kiterjeszkedni, a melyet Kun Miklós képviselő úr hozott fel és a melyet Horánszky képviselő úr igen fontosnak jelzett, hogy t. i. a mesterséges bor nyilt helyeken meg lesz-e adóztatva. Én azt hiszem, t. ház, hogy ez kétségtelen, Az 1. §-hoz van mellékelve a tarifa és azon tarifában ott, a hol a nyilt helyekre és a zárt helyekre nézve történik intézkedés, a leghatározottabban meg van állapítva, hogy a mesterséges bor minő adótételek alá esik. Ugyanazon adótételek alá, mint a természetes bor. És nem is lehetne azt a kívánalmat teljesíteni, hogy a mesterséges bort nagyobb adótétel alá vonjuk. Mert ugyan minő eredményekre vezetne a gyakoilatban az, ha a pénzügyi közeg határozná meg, hogy a bor mesterséges bor-e, vagy pedig természetes? (Úgy van! Úgy van! jobb felől.) Hiszen ez a zaklatásnak olyan kútforrása lenne, (Igás! Úgy van! jobb felöl.) hogy ott aztán — merném mondani — gyakran a jóhiszemű eljárásért sem lehetne elvállalni a felelősséget. (Ellenmonäások a szélső baloldalon.) Igen sokszor mesterséges bornak minősíttetnék az, a mi talán természetes és megfordítva. Én tehát azt hiszem, a 2. §. intézkedései teljesen kimerítők. Kimerítők először azért, mert nyilt helyekre nézve nem szükséges másnemű intézkedéseket tenni, mint hogy a mesterséges bor adótételét megállapítjuk, ki lévén az mondva, hogy minden bor, teli át a mesterséges bor is, akkor kerül adózás alá, mikor fogyasztatik; ellenben zárt városokban, a hol adóztatás alá akkor kerül, midőn a vámvonalon behozatik, ott a zárt városok területén belül gyártott borra nézve meg kell állapítani azt, hogy benn a városokban adó alá vonassék, így tehát csakis a zárt városokra nézve szükséges intézkedni. A mi Horánszky Nándor képviselő úrnak azon megjegyzését illeti, hogy a törvényjavaslat homályban hagyja azt, mikor fog a bor zárt városokban adó alá vonatni s vájjon fognak-e restitutiók adatni a borkivitel alkalmával, igaz, hogy ezek a törvényjavaslatban részlete-