Képviselőházi napló, 1887. XXVII. kötet • 1891. október 3–1892. január 4.
Ülésnapok - 1887-559
659. orszógos Blés 1891. ökíóltei- IG-áu, pénteken b'9 Linder György: Az obstructio alatt mért nem beszélt? (Mozgás jobb felől.) Szilágyi Dezső igazságügyminister: A mi a képviselő úr szerint nem volt, arról ne beszéljünk. (Zajos derültség.) A másik igen téves felfedezése előttem szólott t. képviselőtársamnak az — és ebben ismét eltér Apponyi Albert t. képviselő úrtól, a kit különben nagy buzgalommal követ — hogy azt mondja, azért sem volt obstructio, mert minden majoritás akaratának érvényesítése záros határidőhöz van kötve. Ki kell jelentenem, hogy ezt a mély és az államjog és politikában szokatlan kifejezést nem értem. (Derültség jobb felől FelMáltások bal felől: Az ellenkezőt mondta!) Beöthy Ákos: Kőrösi Sándor képviselőtársamnak gondolatát fejeztem ki! Kőrösi Sándor: Olyan nincs! (Zajos derültség.) Szilágyi Dezső igazságügyminister: De t. képviselőtársam segítségemre jött és megmagyarázta azt, hogy azt a két szakaszos törvényjavaslatot, melyet ők még a főrendiházban is üldözőbe vesznek, a t. képviselő urak, pedig ha egyetlen kis mondat benn lett volna, akkor itt is megszavazták volna, sőt meg is énekelték volna, hogy az milyen jeles ; (Derültség jobb felől.) mondom, Bt öthy Ákos t. képviselő úr megmagyarázta, hogy milyen helyes lett volna, ha nemcsak ezen törvényjavaslat megbukik, hanem helyes lett volna, ha az egész közigazgatási reform — mint ő mondja — megbukott volna, mert előbb meg kellett volna kérdezni a nemzetet választások útján, mielőtt az előterjeszthető és tárgyalható lett volna. Azt gondolom, ez talán a bomlás jele azon a párton, mert annyibizonyos — vagy talán ennek a legújabb transformatio az alapja — senki ezt az álláspontot azon a párton így nem képviselte. Ha már most t. képviselőtársam azon érveit veszem, a melyek a többi ellenzéki szónokokkal közösek, azt kell találnom, hogy azok már nézetem szerint jobban előadattak. És miben van ezen közös érv? Van-e annak valami súlya? Van-e annak olyan súlya, hogy a ház elhatározására döntő befolyást gyakoroljon? Az, hogy Beöthy Ákos t. képviselőtársam költségvetési dietaturáról beszél, lehet nagyot mondó kifejejezés, de szeretném tudni, mi van alatta, miért dictatura ? A ház ellenőrzési joga lényegében semmivel sem kisebb a felhatalmazási törvény mellett, mint a megszavazott költségvetés mellett. Azért nem, mert rem általányösszegek bocsáttatnak a kormány rendelkezésére, a melyeket a kormány elkölt belátása szerint és utólag elszámol, hogy mire költötte, hanem az országjövedelmének minden krajczárja egy már részleteiben megvitatott és megállapított törvény részKÉPVH. NAPLÓ 1887—92, XXVII. KÖTET. leges korlátai között folyik be. (Úgy van! jobb felől.) Hogy ebben semmi dictatura nincsen, hogy ez lényegében nem egyéb, mint a jelen 1891-ik évi törvényben megállapított költségvetésnek meghosszabítása néhány hónapra és hogy ezt sem önkénynek, sem dictaturának mondani nem lehet, az — gondolom — egyszerű kézen fekvő dolog. (Zajos helyeslés a jobboldalon.) De ellenvetést csinálnak a t. képviselő urak abból és ebben valami ármányosságra, valami eddig nem ismert terv jeleire vélnek ráismerni, hogy most tárgyaltatik a felhatalmazási törvényjavaslat és nem deczember végső napjaiban. Egy okot volt szerencsém előhozni, maga a pénzügyminister is rámutatott: de ugyan kérdem: vájjon abban a körülményben, hogy mi most tárgyaljuk ezt a javaslatot, a midőn előkészítik a költségvetést, most, midőn ideje van a háznak ezen ideiglenes felhatalmazási törvénynyel foglal kőzni, van-e valami, a mi ezen törvényt veszedelmesebbé, aggályosabbá teszi, mint ha deczember végén tárgyalnák ? (Igaz! Úgy van! jobb felől. Helyeslés.) Hiszen ugyanazon hatalmat adja a kormánynak; a jogi korlátok, a melyekhez a kormányzás kötve van, ugyanazok; hatályba lépése a törvén}"nck és hatályának megszűnése ugyanakkor történik. Kérdem tehát, milyen képzelhető alkotmányos aggodal oiii lehet itt, ha a javaslatot ma, midőn a háznak ideje van és nem akkor tárgyaljuk, a midőn egyéb tárgyalásainkat kellene megszakítanunk? (Helyeslés a jobboldalon. Ellenmondások a bal- és szélső baloldalon.) Előttem szólott í. képviselőtársam még azt is felhozta, hogy a kormány fogyatkozásának a jele ;iz, hogy a költségvetés nem jöhet létre az új pénzügyi év kezdete előtt. Nálunk, a hol évi | költségvetések vannak, ez csak a pénzügyi évnek megváltoztatása által válnék lehetővé. E tekintetben hallottuk ugyan t. képviselőtársain véleményét, de sohasem emlékszem, hogy a pénzügyi év áttételére ebben a házban positiv indítvány terjesztetett volna elő. Helfy Ignácz: De igen! Szilágyi Dezső igazságügyminister: Talán a bizottságban: az máa! És az, hogy a kormány részéről ez most nem kezdeményeztetett és különösen most nem, gondolom, nem foffv a tkozásnak, hanem a, helyzet helyes megítéléséi ek tekintendő, a midőn ilynemű nagyobb mérvű, a fenforgó tárgyhoz szükségkép nem tartozó indítványnyal nem áll elő és magának a felhatalmazási törvény egyszerű kérdésének minden más kérdéssel való összebonyolításától épen a ház szükségszerű feladatai könnyítése szempontjából óvakodni kell. (Helyeslés jobb felöl) Ha, t. ház, mindezen szempontokat össze veszem, azt gondolom, igenis lehet azt mondani, 12
