Képviselőházi napló, 1887. XXVI. kötet • 1891. julius 14–augusztus 17.

Ülésnapok - 1887-534

J [0 634. orMAsto* aiés 1891. Julius 18-án, szombaton. más jelölt egy vagy más állítás tekintetében trmúúl leendő kihallgatását kívánhatja, hogy egy módot nyerjen a legünnepélyesebb formában az ily állításoknak ellentmondani. Ezenfelül a rágalmazó tények állítása, tudva a bíróság félrevezetésérc szánt hamis bizonyítványok kiállítása büntetés alá vonatott. Ez elég óvatossá fog tenni mindenkit állításaiban és a szenvedélyes küzdelmek közepett az egyéni becsület jobban megóvható lesz. (Helyeslés.) Mondanom sem kell, t. ház, hogy kapcsolatban a választási eljárássala választási eljárást vezető közegek felelőssége is hatályosabbá tétetett, a mennyiben itt — ha nem csalódom —2.000 forintig terjedhető bírságolási jog van a Curiának adva (Úgj van ! johb felöl.) azon esetre, ha kiderül, hogy a választás érvénytelenítését az eljárást vezető, abba hivatalosan befolyó közegeknek oly cselekvénye vagy mulasztása okozta, melyet szándékosan vagy nagyfokú gondatlanságból követtek el; ebben elmentünk a végső határig, mely a hatályos í'elelősségrevonás szempontjából felállítható. Egy, eddig törvényeinkben nem ismert intézkedést tartalmaz a törvényjavaslatnak IV. czíme, tudniillik a választókerületek képviselőküldési jogának felfüggesztését bizonyos esetekben. A t. ház előtt én bizonyára nem mondok új dolgot, (Bálijuk! Halljuk!) ha arra utalok, hogy a vála-ztí'si visszaéléseket eddigelé a törvényhozás és a ház szabályaiban két módon igyekezett ellensúlyozni. Az egyik mód abban állott, hogy a visszaélések alapján létrejött választást érvénytelennek mondták ki, a másik abban, hogy a választási visszaéléseknek nagyobb része a büntetőtörvénykönyvben bűncselekménynek van minősítve. Van azonban, t. ház, két neme a válasz tási visszaéléseknek, a melyik egyikének legalább a természete olyan, hogy nehéz a kinyomozás, a melyek keresztíílvihetők soha sem lesznek, de a melyek ellenében hatályosabb módokról kell gondoskodni. A képviseleti rendszer is emberi intézmény s ha egyszer a. választások nagy áramlata megindult, dőre remény volna azt hinni, hogy annak háborgó mélyéből iszap a felszínre nem vetődik. E \isszaélések oly fokot érhetnek el, annyira elterjedt és a választók által támogatott szokássá válhatnak, hogy — ez természetesen hozzávetés — a választókerület választói többségének erkölcsi felfogását egészen zavarják. (Élénk helyeslés.) E két visszaélés: a vesztegetés és az etetés és itatás. Ismeretes a t, képviselőház előtt, hogy voltak esetek, a melyek a. képviselőház előtt fenforogtak, melyekben egészen bizonyos volt, hogy minden jelölttől kivétel nélkül egyszerre és egymásután úgy a vesztegetést, mint az itatást gyakorolta és a választók nagy tömege egyenesen követelte; a hol a képviselőház abba a helyzetbe jutott, hogy nagyon kérdésessé vált, hogy tanácsos e megsemmisíteni az ilyen módon létrejött választást, mert alaposan fel leintett tenni, hogy ez az illetőknek csak új alkalmat fog nyújtani, hasonló követeléseket formálni, hasonló visszaéléseket ismételni. (Igás! Úgy van! Élénk helyeslés.) Ilyen esetekre nézve ezélszerűnek látszott azon intézkedés behozatala, melyet egyszer már más alakban a kormány á ház elé terjesztett, melynek lényege abban áll, hogy ha ily körülmények forognak fenn, a háznak joga legyen azon módhoz nyúlni, hogy a választókerületnek képviselő - küldési jogát a folyó országgyűlés tartamára felfiiggeszsze. (Élénk, helyeslés.) Ez a következő feltételekhez és eljáráshoz van kötve. A feltétel abban állana, hogyha akár a Curia az előtte lefolyt eljárás közben, akár a képviselőház azon ügyekben, a melyek eléje tartoznak és a melyekben eljárt, számos oly jelenségeket tapasztal, a melyek arra mutatnak, hogy a kerületben az etetésitatás és vesztegetés visszaélése igen széles körben gyakoroltatott: arról a, képviselőháznak jelentést tesz. A képviselőház elhatározásától függ azután, hogy ebben az esetben, ha a fenforgó választás bármily okból megsemmisíttetett, vizsgáló bizottságot küldjön ki annak a felderítésére, való-e és milyen mértékben forog fenn ezen visszaélések széles elterjedése. Hogy ez a vizsgáló bizottság sikeresen járjon el, arra nézve kénytelenek voltunk az Anglia által adott példát követni. A bizottságnak tudniillik meg kellett adni azt a hatalmat, hogy ezen körülményre nézve — természetesen nem egyébre — bárkit tanúul maga elé idézhessen és meg kellett adni mindazon kényszerhatalmat, a mely egy kiküldött bíróságot egyáltalán megillet. De tovább is kellett menni. Ki kellett mondani azt, hogy ezen bizottság előtti tanúskodástól még í\f, a körülmény sem mentesíti, ha a tanú cselekmény megvallása által önmagát vagy hozzátartozóit e visszaélések valamelyikével vádolná ;, de ennek viszont el kellett fogadni azon másik következményét, hogy ily megvallás alapján büntető üldözés alá senki sem vétethetik, mert az egész eljárás czélja nem az: az állam büntető igényét érvényesírem ezzel szemben, hanem elegendő alapot szerezni arra, hogy a háznak politikai természetű elhatározása alaposan meghozható legyen (Helyeslés jobb felől. Mozgás a szélsőbalon.) Ezen vizsgálat adatai azután előterjesztetnének a háznak, a mely azokat véleményes jelentés-