Képviselőházi napló, 1887. XVIII. kötet • 1890. április 22–junius 10.
Ülésnapok - 1887-387
387. országos ülés jniiius 8-án, kedden. 1890. 437 Papp Elek I ügy, hogy maga égeti. En elhiszem, hogy ez nincs igy értve; de én azt óhajtanám, hogy ez ugy is legyen kifejezve, a mint értve van; mert a módosítás ezen részre nem terjeszkedik Id. A másik észrevételem az, hogy a jövedéki kihágásra vonatkozó büntetések, a mint e törvényjavaslatban is érintve van, az 1888 : XXXV. törvényczikkből vannak átvéve. Minthogy pedig ezen törvényben a büntetések nagysága 1 frttól 100 frtig van megállapítva, ebben a törvényjavaslatban pedig- a jövedéki kihágások elkövetői 10 frttól 100 frtig terjedhető pénzbüntetéssel büntettetnek, azt vagyok bátor indítványozni, hogy e törvényjavaslat is, az 1888: XXXV. törvényczikk intézkedéseinek megfelelőlég, 1 frttól 100 frtig terjedhető összegben állapítsa meg a pénzbüntetést. Végül Polóuyi Géza t. képviselőtársam módosítványához azon almódosítványt volnék bátor indítványozni, hogy „az átvonulok" szó után tétessék: „és ideiglenesen ott tartózkodók". (Felkiáltások : Hisz az mindegy!) Engedelmet kérek, az nem mindegy, mert a ki csak átvonul, az nem következés, hogy ott is tartózkodjék, például az se átvonuló, a ki vásárra megy. Ezeket voltam bátor elmondani s kérem a t. házat, hogy módosítványoinat elfogadni méltóztassék. (Helyeslések.) Elnök: Fel fognak olvastatni a módosítványok. Balogh Géza jegyző (olvassa): Módosítás a 9. §-hoz. A 9. §. utolsó bekezdésében ezen szavak helyett: ., 10 forinttól 100 forintig "^tétessék „1 forinttól 100 forintig". Elnök l Minthogy a t. képviselő ur második módosítványát még nem szövegezte, kérem, hogy azt szövegezni és beadni szíveskedjék. Ki következik ? Balogh Géza jegyző: Horáuszky Nándor! Horánszky Sándor: T. ház! (Halljuk! Halljuk!) Tegnapi napon nem voltam jelen az ülésen s nem volt alkalmam a 6. § nál a t. pénzügyminister úrhoz egy felvilágosítás iránt kérdést intézni. Minthogy azonban a most tárgyalás alatt levő 9. §. szoros összefüggésben van a 6. §-szal, itt vagyok bátor a t. minister úrtól felvilágosítást kérni egy, szerintem fontos körülményre nézve. (Halljuk! Halljuk !) Előre bocsátom, hogy azon módosítást, melyet a t. előadó ur benyújtott, a magam részéről el fogadom, (Helyeslés.) A mi azonban az előbb említett felvilágosítás kérést illeti, azt kérdem a t. minister úrtól, hogy miként méltóztatik érteni a 6. §. első bekezdésének rendelkezését a tekintetben, hogy vájjon ugyanazon körzetben, kereskedőtől száz literen ft-lül lehet-e bárkinek is vásárolni és ezen szesz adómentes-e? Feltéve természetesen, hogy a vásárlás száz literen felül és kereskedőtől történik. Ha a t. minister ur válasza igenlő lenne — a mint azt a 6-ik §. szerint másként nem is érthetem, mert a 6. §. első bekezdése csak az egyik körzetből a másikba való bevitelre vonatkozik — akkor ez hogy egyezik össze a törvény 5. §-ámik intentiójával, mert az 5. §-ban a száz literen felüli szesz adómentes beszerzésének privilégiuma csak a mezőgazdáknak adatik meg, hogy a mezőgazda akár ugyanazon körzetből szerzi be a 100 liter szeszt, akár a körzeten kivül, erre az 5-ik §. második bekezdése értelmében mindig engedélyre van szüksége. Ha tehát a dolog igy áll s a mezőgazda privilégiuma az engedélyi feltételhez van kötve, akkor hogyan egyeztethető meg a mezőgazdáknak adott privilégium eszméjével ? Erre kérek választ. Wekerle Sándor pénzügyminister: Minthogy tegnapi beszédemben, miután Horánszky Nándor képviselő ur nem méltóztatott itt lenni, ezen az általános vita folyamán felvetett kérdésére a választ megadtam, most tehát csak annyit tehetek, hogy röviden ismétlem azokat, a miket erre vonatkozólag tegnap is mondottam; (Halljuk! Halljuk!) jelesül, hogy itt nem fogyasztási, hanem forgalmi adóról van szó. Hogy egy beszedési körzeten belül minő átruházások történnek; azzal ezen javaslat nem foglalkozik, kivéve a nagy szeszkereskedést. Nagyon természetes tehát, hogy ha valaki saját beszedési körzetében saját részérő szerez be 100 literen felül szeszt, tekintet nélkül arra, hogy az illető mezőgazda-e vagy nem, erre külön engedélyre szüksége nincsen. Hogyha a mezőgazda saját használatára adómentesen akar beszerezni szeszt és azt a saját beszerzési körzetéből szerzi be, akkor sincs külön engedélyre szüksége. Ha azonban más beszerzési körzetből akarja behozni, vagy pedig ha a saját beszerzési körzetében szerzi be oly féltől, a ki élni akar a 9-ik §-ban adott kedvezménynyel, tudniillik, hogy elszámolás után fizetvén az adót, azt le akarja íratni, ismételve, hogy itt nem fogyasztási adóról van szó, e javaslatnak nem az a czélja, hogy a nagy fogyasztás, hanem hogy a forgalom azabályoztassék s ugy tétessék az ellenőrzés hatályossá. Ily értelemben méltóztassék venni a 6. §-t, a mint különben annak szövegét másként nem is lehet magyarázni. (Helyeslés a jobboldalon.) A mi az előadó ur által tett módosítást illeti, ahhoz készségesen hozzájárulok azérf, mert az ő módosításában szabatosan kifejezve találom azt, hogy daczára annak, hogy a mai nap is fennálló büntető határozmányok általános intézkedései módot nyújtanak minden ilynemű kihágás megtorlására, mégis szabatoság 8 minden kétség kizárása szempontjából, helyesebb a szakaszt ugy szövegezni, mint azt annak idején Horánszky Nándor képviselő ur jelezte és ennek felel meg az előadó ur módosítása. De megfelel e módosítvány
