Képviselőházi napló, 1887. XIII. kötet • 1889. junius 4–november 19.
Ülésnapok - 1887-274
172 27 *« országos ülés október 28-án, szerdán. 1889. fogja tagadhatni azt,'hogy lehetnek esetek, midőn tényleg szükséges, hogy valamely fontosságot vesztett állami út a törvényhatósági kezelésbe, tehát az alsóbb cathegoriába soroztassék. Csak az volt a kérdés, hogy miként hajtassék végre ezen helyességében meg nem támadható elv. Én a magam szempontjából azon nézetben voltam, hogy azon alakban, a mint az eredetileg fogalmazva lett, a czél elérhető, a nélkül, hogy feltehető lenne, hogy bármely kormánynak szándéka lehetne a törvényhatóságok útügyeit zavarba hozni és azoknak pénzügyeit megterhelni. En ezt a magam részéről kizártnak tekintettem, kizártnak tekintem a jövőre is és ezért választottam azon szövegezést, a mely a törvényjavaslatban benne van. Később a bizottság aggályának adván kifejezést, egy módosítást fogadott el, melyben azt kívánta, hogy az ily átadásról a törvényhozásnak jelentés tétessék. Ehhez is hozzájárultam. Most Boros Béni t. képviselő ur bead egy javaslatot, a mely az egésznek végrehajtását a törvényhozás két házának jóváNagyásától teszi függővé. A magam részéről ehhez is hozzájárulok (Helyeslés) és csak Grulner Gyula t. képviselőtársamnak egy megjegyzésére kívánok észrevételt tenni. Ö felveti a hozzájárulási kérdést, illetve azt a kérdést, hogy ily átadás fejében az illető törvényhatóságnak járjon segély. Elvileg a kormány is ezt az álláspontot foglalta el, mert hiszen ez magában a szövegezésben benne van; de nincs benne ugy, hogy a segély minden körülmények között egyaránt és mintegy imperative nynjtassék az illető törvényhatóságnak, mert fordulhatnak elő esetek, hol tényleg oly kedvező viszony közt van a törvényhatóság és az illető út reá nézve oly fontosságot képvisel, hogy tulajdonképen az átvétel reá nézve csakis útügyi kötelességének teljesítésével azonos. De semmi esetre sincs kizárva, sőt ellenkezőleg contemplálva is van — és ezt bátor vagyok hangsúlyozni Gulner Gyula t.'képviselőtársammal szemben — hogy azon előterjesztésben, mely ily átadás iránt a törvényhozásnak megteendő lesz, nyilatkozni fog a kormány minden egyes esetben, találta-c szükségét a segélynek vagy sem és a törvényhozás mielőtt jóváNagyását meg fogná adni, minden esetre meg fogja bírálni, vájjon helyes-e a minister felfogása, avagy sem. (Helyeslés.) így tehát a törvényhatóságnak ebbeli érdeke nemcsak a kormány, de a törvényhozás két háza részéről is kellő appraetiatio tárgyává fog tétetni. Ily értelemben kérem Boros Béni képviselő ur módosításának elfogadását. (Helyeslés.) Zay Adolf jegyző: Papp Elek! Papp Elek: T. ház! Azok után, miket a mélyen t. kereskedelmi minister ur méltóztatott elmondani, én teljesen meg vagyok nyugtatva és feleslegesnek találom, hogy e kérdésre vonatkozólag bővebben nyilatkozzam. A módosítást élfogalom. (Helyeslés.) Zay Adolf jegyző: Almásy Sándor! Almásy Sándor: T. ház! Én azon módosítványt, melyet Boros Béni t. képviselőtársam benyújtott, helyesnek tartom, de nem egészen kielégítőnek. Ha ugyanis a kereskedelemügyi minister ur szükségesnek és jónak látja egy útnak fentartását kereskedelmi szempontból egy törvényhatóságra ruházni, ugyanazon útvonal az illető megyének kereskedelmi viszonyait, azt hiszem, mélyen alterálhatja is, mert egy országos kereskedelmi érdek nem mindig egyúttal azon megyének kereskedelmiérdekeis. így megeshetik, hogy megyei érdekek sértetnek, midőn országos kereskedelmi érdekekről van szó. Azért szükségesnek látnám, hogy midőn az illető jelentés vagy előterjesztés a törvényhozás elé kerül, ugyanannak a megyének indokai és nézetei is meghallgatandók éskikérendők volnának, a melyek e kérdésben érdekelve voltak. Mert — a mint mondom — előfordulhat az az eset, hogy a mi az országnak hasznos, az a [megyére nézve épeu káros. Elnök: T. ház ! Szólásra senki sincsen följegyezve, ha tehát szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. Az 5. §-hoz Boros Béni t. képviselő ur adott be egy módosítást, a mely annak utolsó pontjára vonatkozik. Azt hiszem, az 5. §. többi pontjai és bekezdéseire nézve kijelenthetem, hogy azok változatlanul elfogadtatnak. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e az 5. §. utolsó pontja azon részét, mely így szól: „Az átadás indokairól és módozatairól a törvényhozás mindkét házának esetről-esetre jelentés teendő" változatlanul fentartani, vagy elfogadni helyette Boros Bénit, képviselő ur módosítványát, mely szerint ennek helyébe tétessék: „ az átadás csak akkor lesz foganatosítható, ha az annak indokairól és módozatairól szóló ministeri előterjesztést a törvényhozás mindkét háza jóváNagyja". Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e e szakaszt változatlanul, szemben Boros Béni képviselő ur módosítványával elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy ez nem fogadtatik el, hanem helyette Boros Béni t. képviselő ur módosítványával fogadja el a t. ház. Következik a 6. §. Báró Roszner Ervin jegyző (olvassa a 6. §-t, mely észrevétel tiéhül élfogadtatík. Olvassa a 7. §-í). Madarász József jegyző: Zay Adolf! Zay Adolf: T. ház! (Halljuk!) Ezen szakaszban, valamint a később következő 9. szakaszban ugyanazon közigazgatási bírósági és egyéb elvek érintetnek, még pedig nem igen tiszteletteljesen. Én arra vagyok bátor a t. házat kérni, hogy miután a 7. és 9. §. ugyanazon alapon
