Képviselőházi napló, 1887. XIII. kötet • 1889. junius 4–november 19.

Ülésnapok - 1887-274

1Q8 27á. országos ülés október 29-án. saerdfa. 1889, vámokról szóló törvényjavaslat részletes tárgyalása, jelesen pedig a czíin. B. Roszner Ervin jegyző (olvassa a törvényjavaslat czímót, az első rész czímét, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak; olvassa as 1. §t). Madarász József jegyző: Kún Miklós! Kún Miklós: T. ház! (Halljuk!) Talán nem fogom a t. kereskedelmi minister uruak tegnap lángra lobbant haragját felidézni, ha mondandóimat azzal kezdem, hogy nemesak a törvényjavaslat tárgyalására kiküldött külön bizottság jelentésében, de maga a t. előadó ur által is hangoztatott azon nagy elveket, melyekkel eddigi közmunkánk alapját megbírálta, helyeslem; nevezetesen azt, hogy köznrankaterhünknek eddigi alapja igazságtalan, egyenlőtlen és czélszerűtlen. Helyeslem azon felállított másik nagy elvet is, hogy a közútaknak fentartása azon érdekkörökre utaltatik, melyek a közutak fentartásában leginkább érdekelve vannak és megvallom, t. ház, ha nem is bizalommal, de némi reménynyel fogt ím a törvényjavaslat tanulmányozásához. És ha gondolhattam is azt, hogy ezen nagy elvektől a törvényjavaslat során egyes nem lényeges intézkedésekre nézve eltérés leend, de azt nem tehettem fel, hogy a törvényjavaslat úgyszólván már első lépésében, mindjárt az első szakasz első pontjában ezen általam is nagyon helyeseknek elismert elvekkel homlokegyenest ellenkezésbe jöjjön. Az államátak ugyanis, t. képviselőház, a törvényjavaslat első szakaszának első pontjában következőleg osztályoztatnak: „államútak, melyek országos fontossággal birnak és az állam költségén építtetnek, kezeltetnek és tartatnak fenn". Megvallom, t. ház, ezen meghatározásában az államutaknak meg tudnék nyugodni azon eset ben, ha ezen szakasz intézkedéseire a következő szakaszok oly világot nem vetnének, a melyek bebizonyítják azt, hogy ezen szakasz intézkedése ugy a törvényjavaslat tárgyalására kiküldött külön bizottság, valamint az előadó ur s a t. minister ur által felállított nagy elvekkel ellenkezésbe jön. A törvényjavaslat 6. szakasza fölhatalmazza a ministert arra, hogy egyes törvényhatósági utakat, melyek hadászati fontosságúak az álhmútak közé felvehessen. Ugyancsak e törvényjavaslat 11. §-a akként, intézkedik, hogy a kereskedelmi minister urat felhatalmazza arra, hogy egyes törvényhatóságokat hadászati fontosságú utaknak az úthálózatba való felvételére kényszerítse. A 10. §., mely akként intézkedik, hogy a hadászati utak az állami utak szabványai szerint tartandók fel. Nézetem szerint, t. ház, a hadászati vagy honvédelmi érdek nem szorítható a törvényhatóságoknak bármily tágnak tekintett jogkörébe, vagy kötelezettsége körébe. Nézetem szerint a hadászati érdek országos érdek, a rnelylyel járó kötelezettségek és terhek ha a törvényhatóság keretébe szoríttatnak: ez igazságtalan, egyenlőtlen és czélszerűtlen volna és még azon felállított elvvel is ellenkeznék, hogy az utak a közvetlenül érdé keltek csoportjára szoríttassanak. Igazságtalan, t. ház, ha a hadászati utak a törvényhatóságok fentartási kötelezettségébe utaltatnak, azért, mert a törvényhatóságokra sokkal nagyobb teher hárittatik, mint a melyeket a törvényhatóságok keretében és előállítható jövedelmükkel megbírhatnak. Egyenlőtlen továbbá azért, mert a hadászati utaknak olyan felosztása, hogy a törvényhatóságokat ar.ínylagosan terhelje, lehetetlen. Czélszerűtlen pedig azért, mert hadászati utak csak azok lehetnek, melyek kellő jó karban artatnak, különben a czélnak meg nem felelnek és ezek czélszertí fentartására a törvényhatóságok ereje nem elegendő, tehát okvetlenül az állam erősebb segélyforrásainak megnyitására szorí tyák. De ellenkezik, t. ház, azon másik elvvel U, melyet, mint igen helyeset, én is elfogadok, hogy az utak fentartása az azok által leginkább érdekeltek körébe utaltassék. Mert, t. ház, elvitáz hatatlan az, hogy a honvédelmi, vagy talán helye sebben hadászati érdek, nem törvényhatósági, hanem országos érdek. Én tehát, t. ház, óhajtanám a hadászati utakra nézve kimondani azt, hogy azok általában az állami utak sorába felvétessenek és államköltségen tartassanak fenn. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Erre vonatkozólag van szerencsém módos'tványómat benyújtani, mely igy hangzik: Módosítyány. Az 1. §. első pontja helyett: 1. államútak és hadászati utak, melyek országos vagy hadászati fontossággal birnak és az állam költségén építtetnek és tartatnak fenn". Ajánlom módosítványomat a t. háznak elfő gadásra. (Helyeslés balfelöl.) Elnök: Föl fog olvastatni a módosítvány. Madarász József jegyző (olvassa a mődosítványt). Bezerédj Viktor előadó: T. ház! Midőn a törvényjavaslat az utaknak hat cathegoriáját állítolta föl. külön hadászati csoportokba sorolandó utakat azért nem vett föl, mert hadászati utakká esetleg oly utak is minősíthetők, melyeket esetleg a törvényhatóságok tartanak fenn. Ugyanis a hadászati utaknak nem lehet csupán egy csoportját felállítani. Az államútak, melyeket az állam létesít és tart fenn, föltétlenül már oly szabvány terv szerint építendők, hogy azok elsőrangú hadászati utaknak tartandók. Azonban utoljára is, épen mivel a honvédelem ós hadászat követelményei akként osztandók el az ország területén és mivel több törvényhatóság területén államát egyáltalában