Képviselőházi napló, 1887. X. kötet • 1889. márczius 14–április 5.
Ülésnapok - 1887-216
aifi. országos ülés április 1-én, hétfőn. 1888. 337 van! baJfélől) s épen akkor, midőn a védkötelesség nehéz, de dicső terhét vállaikra rakjuk, védtelenné tegyük őket egy haszontalan törvénynyel szemben, Ez nemcsak igazságtalanság, ez több volna, igazi bűn volna, mit én a t. képviselőháztól e perczhen sem várhatok. (Élénk helyeslés balfelöl.) Elnök: T. ház! (Halljuk!) Matuska Péter képviselő ur kivan személyes megtámadtatás ezímén szólani. Matuska Péter: T. képviselőház! (Zaj. Halljuk!) Méltóztassék megengedi, hogy miután az imént szólt t. képviselő ur ugy személyemet, mint az igazságügyi bizottságot két ízben is megtámadta, némi helyreigazítással éljek és szavaimat igazoljam. (Halljuk !) Mindenekelőtt megjegyzem, hogy a mint ma az igen tisztelt honvédelmi minister ur is mondotta, tegnapelőtti beszédemben kijelentettem, hogy az igazságügyi bizottság nevében is elfogadok olyan határozati javaslatot, a mely igy szól: „Mielőbb terjesztessék be a katonai büntető törvény javaslata". És felteszem a t. képviselő úrról, hogy igazságot fog nekem adni abban — és erről a t. ház is meg lehet győződve — hogy az osztrák képviselőház már is oly értelmű határozati javaslatot fogadott el, mely szerint a kormány T ezt a katonai büntető törvénykönyvet mielőbb terjeszsze be. Ez tény, t. ház. Nem állott tehát jogában a t. képviselő urnak az itteni igazságügyi bizottságot azzal vádolni, hogy enyhébben veszi az igazságügy érdekeit, mint talán az osztrák képviselőház. Mert a mi jelentésünkben ép ugy, minta véderő-bizottság jelentésében hangsúlyozva van, hogy e katonai büntető törvénykönyvnek mielőbbi életbeléptetése általános óhaj tárgya. Méltóztassék tehát a t. képviselő akként módosítani határozati javaslatát, a mint én kifejeztem. (Hehjeslés jobbfelöl) Beőthy Ákos: Még csak az kellene! (Derültség.) Matuska Péter: Kinek-kinek tetszése szerint. A mi azt illeti, a miben engem a t. képviselő ur helyreigazított, hogy t. i. én minapi beszédemben azt állítottam, hogy sem a magyar büntető perrendtartás nincs meg, sem az osztrák büntető perrendtartás, méltóztatik a gyorsírói jegyzetekből meggyőződni, az lapsus linguae volt s rögtön utána mondtam, hogy az osztrák újabb büntetőtörvénykönyv nincs meg és épen az van készülőben. És annak illustrálásául, hogy ily fontos kérdések tárgyalásának hosszasnak kell lenni, felhoztam azt, hogy tudtom szerint a véderő kérdésében hónapokig tárgyalt egy bizottság és nem tudott megállapodásra jutni; és bármennyire nagy súlyt fektetek is arra, hogy büntető perrendtartásunk tervezete be van nyújtva, mégis meg fogja engedni a KÉPVH. NAPLÓ. 1887—92. X. KÖTET. t. képviselő ur, hogy ez által igen sok kérdés, mint a tárgy r alás, a felebbezés kérdése stb. még egyáltalában nincs meeroldva. És mé<r eíjvre ím'velmeztetem a t. képviselő urat. 0 múltkori beszédében felhozta, hogy Napóleon is készített egy katonai büntető törvénykönyvet, Oroszország is alkotott egy ilyent, csak mi nem vagyunk arra képesek. Engedje meg a képviselő ur, én ezt a viszonyoknak megfelelőnek találom. Mi e törvénykönyvet eddig azért nem alkothattuk meg, mert általánosan tudva lévő dolog, hogy absolut kormányforma mellett codificálni igen könnyű, de alkotmányos, constitutiouális világban, különösen ilyen dualisticus formák mellett, a hol az osztrák és magyar parlamenteknek és bizottságoknak kell tárgyalni, ott sokkai későbbre húzódik egy törvénykönyv megalkotása. Meg vagyok győződve, ha Xapoleon az ő code-jait bizottságokban, melyekben a t. képviselő ur részt vett volna, akarta volna megalkotni, azok ma sem lennének meg. Ismételve kérem tehát a t. házat, méltóztassék a határozati javaslatot azon formában, melyben az beterjesztetett, mellőzni és kérem a t, indítványozó urat, ha akarja, méltóztassék javaslatát ugy formulázni, hogy „mielőbb terjesztessék be." (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. * Báró Fejérváry Géza, honvédelmi minister: Méltóztassék, t. ház. megengedni, hogy csak röviden válaszollak Zay Adolf t. képviselő urnak. (Halljuk! Hallj tik!) Egy még ki sem nevezett igazságügyministernek eljárását és ténykedését megbírálni, azt hiszem, mindenesetre időelőtti dolog. Várjuk be, hogy ki lesz az és mily irányban fog működni s akkor már helye lesz a bírálatnak. A t, képviselő ur azt mondja, hogy a kormány sem tört lándzsát a mostani törvénytelen katonai büntető törvénykönyv mellett. Tiltakozom az ellen, hogy törvénytelen, mert nem törvénytelen. Méltóztassanak a régi védtörvény 54. §-át megnézni, a melyben az áll: „addig is, mig a katonai törvények az általános védkötelezettség igényeinek megfelelőleg annak utján átdolgoztat nának", tehát addig is a régi állapotot kell fentartani, mert addig, mig új törvény nincs, nagyon természetesen a régi marad érvényben. Tehát e részben törvénytelen állapot nincs. Kívánom ugyan annak mielőbbi megváltoztatását, ezt mondtam, de az ellen tiltakozom, hogy a mostani állapot törvénytelen. Azt mondja továbbá a t. képviselő ur, hogy nincs abban veszély, ha elfogadjuk javaslatát. Szívesen elfogadnám a magam részéről, ha tudnám, hogy azt meglehet tartani; de lehetetlen dolgokkal nem foglalkozom, azt a t. képviselő úrra kell biz43
