Képviselőházi napló, 1887. X. kötet • 1889. márczius 14–április 5.

Ülésnapok - 1887-216

388 216. országos filés április lén, hétfőn. 1889 nora, én arra képes nem vagyok. (Tetszés a jobboldalon.) Csak ezeket akartam, t. ház, jelezni. Az időről időre való jelentést azért nem tartom indokoltnak, mert nem volna czélszerü hiába való vitát előidézni. Előbb tisztában kell lenni az ügygyei és csak azután kell kötelességszerűleg jelentést tenni (Helyeslés jobbfelől.) Zay Adolf: T. ház! Felszólítottam, hogy határozati javaslatomat módosítsam. Ezennel kijelentem, hogy azt nem fogom módosítani. (Élénk helyeslései bal-és szélső baloldalon.) Szavazzák azt le. de legyenek készek arra is, hogy mi évről-évre ionunk az önök lelkiismeretéhez fordulni; (Derültség jobbfelől. Mozgás és helyeslés lalfélől) évről-évre fogjuk döngetni az eddig elzárt ajtót, mig majd megnyílik. (Helyeslés a bal- és szélső baloldalon.) Elnök: Arra kérem a képviselő urakat, ne méltóztassanak ilynemű felszólalásokkal harmadszor is igénybe venni a t. házat. (Helyeslés a jobboldalon ) Thaly Kálmán: T. ház! Módosítványom érdekében kívánok nyilatkozni, mielőtt a szavazás megtörténik. (Halljuk!) A honvédelmi minister urnak második felszólalásomra tett nyilatkozata oly világos és határozott hogy én abban teljesen megnyugszom, ha a t. minister ur, természetesen a t. ház jóváNagyásával, bele méltóztatik egyezni, hogy a minister ur nyilatkozata jegyzőkönyvbe vétessék. Ezen ecetben módosítványomat kész vagyok visszavonni. (Helyeslés.) Elnök: Méltóztassanak meghallgatni a minister ur nyilatkozatát, a melyet a t. képviselő ur jegyzőkönyvbe óhajt vétetni. Josipovich Géza jegyző (olvassa) -. A 62. §. 4. bekezdésének magyarázatára nézve a honvédelmi minister a következőket nyilatkoztatja ki: „avéderőről szóló törvényjavaslat 62. § ának 4. bekezdésében említett katonai büntetendő cselekmények alatt csak azon bűntettek, vétségek és kihágások értendők, a melyeket katonaszemély követhet el, nem pedig oly cselekmények, melyek habár katonai egyenruhában levő tisztek — katonai hivatalnokok— által követtetnek el, mégis közönséges büntettet, vétséget és kihágást képeznek". Elnök: E szerint a, minister ur ezen nyilatkozata jegyzőkönyvbe fog vétetni és igy Thaly Kálmán t. képviselő ur módosítványának csak az a része maradt fenn, hogy a 3. bekezdés 3. sorában az „avagy" szó helyett tétessek: „vagy pedig". Ezen kívül fen marad még Veszter Imre képviselő ur módosítványa. Veszter Imre: T. ház! Módosítványom egészen synonim a Thaly Kálmán t. képviselőtársam által beadott módosítványnyal s miután ő, ugy látszik, mindkét párt helyeslésével elégségesnek taríotta a minister ur nyilatkozatának jegyzőkönyvbe iktatását, én módosítványomat visszavonom. (Helyeslés.) Elnök: E szerint csakis Thaly Kálmán t. képviselő ur módosítványának stylaris része marad fenn. T. ház! A 62. §. első, második és harmadik bekezdése nem támadtatván meg, azokat elfogadottaknak jelentem ki. A negyedik bekezdésre nézve kérdeznem kell a t. házat, méltóztatik-e a harmadik sorban előforduló: „avagy" szót, szemben a Thaly Kálmán képviselő ur által ajánlott „vagy pedig" szavak helyett változatlanul fentartani? (Nem!) Tehát nem tartatik fenn és igy Thaly Kálmán képviselő ur stylaris módosítványa elfogadtatott. Az utolsó bekezdés nem támadtatván meg, azt elfogadottnak jelentem ki. Hátra van még a szavazás Zay Adolf képviselő ur és társainak határozati javaslata felett. Ha a t. ház a határozati javaslatot felolvasottnak veszi, (Félolvasottnak vesszük!) kérdem a t. házat, méltóztatik-e a határozati javaslatot elfogadni? (Igen! Nem!) A kik elfogadják, méltóztassanak felállni. (Megtörténik. Felkiáltások balról: Ellenpróba!) Kérem azon képiselő urakat, a kik nem fogadják el a határozati javaslatot, méltóztassanak felállani. (Megtörténik ) A ház többsége nem fogadta el a határozati javaslatot: a minister urnak nyilatkozata pedig jegyzőkönyvbe iktattatik. Következik a 63. §. Szathmáry György jegyző (olvassa a 63-ik %-t). MÜnnich Aurél előadó: T. ház! Van szerencsém ezen szakasz második bekezdésének második sorában azt a stylaris módosítványt ajánlani, hogy „háború eshetősége közelében áll" helyett tétessék „háború eshetősége előtt áll". (Helyeslés.) Madarász József jegyző: Irányi Dániel! Irányi Dániel: T. ház! A 63. szakasz első bekezdése után, mely igy hangzik: „Minden szolgálatköteles a hozzá intézett behívásnak mindenkor eleget tenni tartozik", a következő új bekezdést van szerencsém indítványozni: „Az országgyűlésnek azon tagjai, a kik védkötelezettség alatt állanak, az ülésszak tartama ala.tt csak az illető ház engedelmével hívhatók be hadgyakorlatra". (Élénk helyeslés.) Ezen eszme előfordult a véderőbizottságban is és a bizottság is szükségesnek találta, hogy az országgyűlés tagjaira nézve kivétel tétessék, de ezt nem törvény utján, hanem határozati javaslatban kívánta kifejeztetui. A határozati javaslatban nevezetesen arra kéri utasíttatni a kormányt, hogy ezen indokolatlan korlátozások orvoslása, illetőleg megszüntetése végett a szükséges intézkedéseket tegye meg és ennek eredményéről a törvényhozásnak mielőbb jelentést tegyen. Mellőzöm azt, t ház, hogy a határozati javaslat nem bir azzal a jogerővel, melylyel a törvény,