Képviselőházi napló, 1887. VII. kötet • 1888. deczember 3-1889. január 18.

Ülésnapok - 1887-148

84 148. országos ülés deeaembcr 6-áu, csütörtökön. 1888. hogy a közegészségügy követelményeinek megfeleljen". Az összefüggés pedig a dologban az, hogy a 7. §. állapítja meg azon criteriumokat, melyek a kimérési helyiségektől megkövetelteinek. Nevezetesen azokat, melyek a kimérési helyiség fekvésére, építésmódjára, berendezésére stb. vonatkoznak. Módosítvány om czélja tehát pusztán az, hogy ezen criteriumok között a közegészségügyi szempont is megemlittessék. Kérem a t. házat, hogy ezen módosítványomat elfogadni méltóztassék. (IZelyeslés.) Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Madarász József jegyző (olvassa): „Módosítvány a 7. §-hoz. A 7. §. első bekezdésében ezen szavak után : „különös gond fordítandó", tétessék: „és arra, hogy a közegészségügy követelményeinek megfeleljen: Beadja: Griinwald Béla." Pécskai Graál Jenő! Gaál Jenő (pécskai): T. ház! (Halljuk! Bálijuk!) Ezen szakasz 2. bekezdésében különbség tétetik a kimérési helyiségek megváltoztatására vonatkozólag a zárt városok és nyilt helyek között, az én nézetem szerint egészen indokolatlanul. A javaslat eredetileg ugy szólott, hogy a helyiség megváltoztatása mindenütt csak a pénzügyi igazgatóságnak engedélyével és beleegyezésével volt eszközölhető. A bizottság ezt az intézkedést ugy változtatta meg, hogy a zárt városokban megengedte a helyiség-változtatást engedély nélkül is, egyszerűen bejelentés mellett, de azon kikötéssel, hogy ha az új helyiség a szakasz első bekezdésében foglalt feltételeknek meg nem felelne, az engedély megvonható. A bizottság jelentése ezt az intézkedést egyáltalában nem indokolja. Láng Lajos előadó: De megemlíti. Gaál Jenő (pécskai): Csak megemlíti. Intentiója ennek a dolognak, az én nézetem szerint, nem lehet más, mint az, hogy a beleegyezés egy ilyen sanctió mellett teljesen fölösleges, különösen, hogy ha a zárt városoknál a beleegyezéstől eltekinthetünk, a hol a forgalom sokkal nagyobb, a viszonyok általában bonyolultabbak s a hol az italmérési vállalatok erkölcsi és egyéb szempontból sokkal nehezebben ellenőrizhetők, akkor a beleegyezés kívánásának nyilt helyeken semmi értelme sincs. Ez csupán alkalom arra, hogy a zaklatások megszorittassanak. És hogy ennek semmi elfogadható alapja nincs, mutatja egy körülmény. (Halljuk !) A 18. §-ban ki van mondva, hogy a kormány felhatalmaztatik mindazon városokat, melyek legalább 20,000 lakossal birnak és a 10,000 lakost számláló s az általános házbér alá tartozó községeket zárt városokká jelenteni ki; ha pedig szükségét látja, ezen igy alakított zárt városokat ismét nyilt községekké nyilvánítani; akkor nagyon könynyen megtörténhetik, hogy ugyanazon községben egyszer szükséges lesz a beleegyezést megadni, máskor pedig nem. Ennek a különbségnek tehát semmi elfogadható alapja nem lévén s lehetőleg kerülni óhajtván azt, hogy a törvény zaklatásokra vezethessen, bátorkodom a következő módosítványt beadni (olvassa): „A 7. §. második bekezdésének egész első sora és a második sor három első szava hagyassák ki." (Helyeslés balfelöl.) E szerint a 7. §. második bekezdése igy szólana (olvassa): „A helyiség megváltoztatása a pénzügyigazgatóságnak azonnal bejelentendő, ez azonban a változtatás ellen kifogást csak akkor tehet, ha az új helyiség az e szakaszban előirt föltételeknek meg nem felel." Ajánlom ezen módosításomat a t. háznak elfogadás végett. (Heyeslés balfelöl.) Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Madarász József jegyző (olvassa): Elnök: T. ház! Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha tehát szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. Láng Lajos előadó: T. ház! (Halljuk!) Kétrendbeli módosítás adatott be a jelen szakaszhoz. Grrünwald Béla t. barátom azt az indítványt tette, hogy az engedély kiadásánál tekintet legyen egyszersmind a közegészségügyi követelményekre is. Fölösleges mondanom, t. ház, hogy ezek mindnyájunk részéről méltánylással találkoznak s azért azt hiszem, hogy e módosításnak fölvétele nem fog a törvényjavaslatnak hátrányára lenni és én ahhoz szívesen hozzá is járulok. (Helyeslés.) A mi már most a második indítványt, tudniillik Gaál Jenő t. képviselőtársam indítványát illeti, azt részemről nem fogadhatom el és pedig azért nem, mert azt hiszem, hogy t. képviselőtársam helytelenül okoskodott akkor, midőn a zárt városok viszonyaiból akart visszafelé következtetni a nyilt községek viszonyaira. Méltóztassék ugyanis azt tekintetbe venni, hogyan keletkezett egyáltalán ez a változtatás a törvényben? Az eredeti javaslatban nem volt semmi különbség téve nyilt községek és zárt városok között, hanem egyszerűen mindenütt a szigorú eljárás volt contemplálva, hogy t. i. csak a pénzügyi igazgatóság beleegyezésével lehet a helyiséget cserélni. És azt hiszem, hogy azok, kik a szakasz első bekezdését elfogadják, ebből logice következtetve szükségképen elfogadják azt is, hogy a változtatás csak a pénzügyi igazgatóság beleegyezésével történhessék. Tehát a logicai következtetés a mellett szólana, hogy ez általában sehol máskép ne legyen. Azonban ép a zárt városokra nézve gyakorlati szempontból, nehogy esetleg az illető akár a háziúrnak, akár másnak pressiója miatt érdé-