Képviselőházi napló, 1887. VII. kötet • 1888. deczember 3-1889. január 18.

Ülésnapok - 1887-146

6 52 146. orsssiigos ülés dec miatt hosszasabb proce durát csinálni nem volna helyén. A mi pedig a határidők hosszabbítását illeti, a bizottság szándékosan vett fel 15 napot, holott az eredeti javaslatban nem annyi volt; tette pedig ezt azért, mert perrendünkben ez az elfogadott határidő s ettől egyes esetekben eltérni nem csak nem lenne czélszerű, (Helyeslés jobbfelöl) hanem beláthatatlan zavarokra vezetne. Szintén nem látom igazolva többi módosításait és igy azokhoz sem járulhatok hozzá. Végül, a miHorváth Ádám t. képviselőtársam indítványát illeti, mely szerint a királyi adófelügyelő helyett a közigazgatási bizottság albizottsága tétessék, erre nézve bátor vagyok megjegyezni, hogy az ügygondnok kirendelése nem volt meg az eredeti javaslatban, hanem a bizottság vette bele s ott mindenki megnyugodott abban, hogy bárki jelölje is azt ki, az mindegy, csak legyen valaki, a ki erről gondoskodni tartozik. Már most mire vezetne a t. képviselő ur indítványa ? (Halljuk!) Hisz első fórumban kell erről gondoskodni, t. ház, a közigazgatási bizottság albizottsága pedig második fórum. Hogy méltóztatik tehát képzelni azt, hogy egy ügyben, mely az első fórum előtt van, a második fórum jelöljön ki gondnokot? (Helyeslés jobbfelöl.) Ez lehetetlen, ez gyakorlatilag keresztül nem vihető s arra vezetne, hogy igen sok esetben nem jelöltetnék ki kellő időben az, a ki az illető jogosult érdekének védelmére hivatva, van. Odáig menni a bizalmatlanságban az állam közegeivel szemben, hogy azt méltóztatik gondolni, hogy a királyi adófelügyelő talán — nem tudom •— olyan rossz ügyvédet vagy kit fog kinevezni, a ki az illető érdekeit rosszul fogja védelmezni, azt hiszem, mégis nem lenne szabad. (Helyeslés a jobboldalon.) Tisza Kálmán ministerelnök mint pénz Ügyminister: T. képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) Ha jól értettem a t. előadó urnak ugy az elnapolási indítványra, mint a módosítványokra tett nyilatkozatát, én ahhoz a magam részéről is csatlakozom. És ha mégis szót kértem, az csak azért volt, hogy Szentkirályi t. képviselőtársamat egy tévedésre figyelmeztessem, (Halljuk!) a nélkül, hogy különben az ő előadásának taglalásába mennék, minthogy én sem az általános vitára, sem a letárgyalt szakaszok vitáira visszatérni nem akarok. Azt méltóztatott mondani először is, hogy én a regaletörvényjavaslatra nézve a múlt évben ígéretet tettem és azt nem váltottam be. Engedelmet kérek, azt hiszem, már jobban beváltani, mint a hogy tettem, alig lehetett volna, mert az országgyűlés összejövetelének első napján adtam be. (Ugy van! jobbfelöl.) Már ennél előbb beadni csakugyan nem lehetett. Ez az egyik. A máeik, a mit megjegyezni kivánok, vonatstnber 4-én, kedden. 188$. kőzik a t. képviselő ur azon állítására, hogy kellett jönni ezen törvényjavaslatnak azért, mert — mint ő előre megjósolta — a tételek magassága mellett a szeszadó nem hozta be a várt jövedelmet. Én nem tudom, t. képviselő ur, honnan vannak tapasztalatai ez irányban, mert nekem még nincsenek ez irányban tapasztalataim. (Tetszés jobbfelöl.) Sőt eddigi tapasztalataim alapján, a mi kevés van, ismerve azt, hogy mit hozott be az a szesz, a mely készletben volt és hogy miként indult meg a gyárakban a főzés, nekem is az a reményem van, hogy be fog jönni, de természetes, teljes biztosítást nem vállalhatok, hogy be fog jönni, még egy év legalább le nem jár. Tehát a képviselő ur nem mondhatja, hogy azért készítettem a nyár folyamán a regale-javaslatot, mert a még csak szeptember 1-én életbe lépett szeszadó nem hozta meg a várt jövedelmet. (Igás! Ugy van! jobbfelöl.) Különben kérem a szakasz elfogadását. Szentkirályi Albert: T. ház! Félreértett szavaim helyreigazítására legyen szabad egy szót szólanom. (Halljuk!) Hiszen én épen azt mondtam, a mit a ministerelnök ur: hogy igenis, beváltotta igéretét és beterjesztette a regale-kártalanításról szóló javaslatot; minthogy már két hete tárgyaljuk a törvényjavaslatot, csak nem vonhattam kétségbe, hogy az csakugyan beterjesztetett. Elnök: A vitát befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. E szakaszhoz több módosítás adatott be, melyek közül általánosságban a szakaszra csak Szentkirályi Albert képviselő uré vonatkozik, a többi pedig egyes bekezdéseket érint. Az első kérdés tehát az lesz: elfogadja-e a ház Szentkirályi Albert képviselő ur azon indítványát, hogy a 13. és 14. §. új szövegezés végett a 2í-es bizottsághoz utasittassék vissza azon szempontból, hogy a kártalanítás ellenőrzése lehetővé tétessék: igen vagy nem? (Igen! Nem!) A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége Szentkirályi Albert módosítványát nem fogadja el. Következnek tehát az egyes bekezdések. Az első, második és harmadik bekezdés meg nem támadtatván, azt hiszem, kijelenthetem, hogy azok elfogadtatnak. A 4-ik bekezdésnél Spóner t. képviselő ur a bekezdés első sorából kihagyatni kívánja e szavakat: „melyek nem az illetékes adófeluygelő'nél tétettek, vagy". Kérdem tehát a t. házat: fentartja e a szöveget, Spóner Andor képviselő ur módosítványával szemben változatlanul: igen vagy nemt (Igen!)