Képviselőházi napló, 1887. VI. kötet • 1888. október 17–deczember 1.

Ülésnapok - 1887-144

366 1*4- országos ülés deczemfcer 1-én, szombaton. 1888. a szakasz végére helyeztessék át. Először kérdenem kell a t. házat, méltóztatik-e a második bekezdést a bizottság szövegezése szerint változatlanul fentartani, szemben Bokros Elek képviselő ur szövegezésével, a mely igy szól: „A kárpótlás megállapításának a 6—10. §§-ban foglalt kivételes módozatai csak azon esetre alkalmazandók, ha a jogosult összes bizonyítékát 1889. évi márczius 81-ig a királyi adófelügy élőnél Írásban benyujtatja", igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a bizottság szövegezése nem tartatik fenn. Kérdem most, méltóztatik-e elfogadni azt, hogy a Bokros Elek képviselő ur által javaslatba hozott szövegezés a szakasz végére helyeztessék, igen vagy nem ? (Igen !) Azt hiszem, méltóztatik elfogadni, hogy ezen szövegezés a szakasz végére helyeztessék. Következik most a régi 3. §. második bekezdése, illetve az új 10. §. harmadik bekezdése, melyhez Varasdy Károly képviselő ur azt a módosítást terjesztette be, hogy a 10. §. harmadik bekezdésének második sorában „irásos adatai" helyett „okiratai", harmadik sorában pedig „kétségbevonhatlanul" helyett „teljes hitelt érdendőleg" szavak tétessenek. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e föntartani a törvényjavaslat eredeti szövegezését, szemben a Varasdy Károly képviselő ur által benyújtott stylaris módositásssal ? (Nem!) Azt hiszem kij elenthetem, hogy a t. ház azt nem tartja fenn, hanem hozzájárul Varasdy Károly stylaris módosításához. (Helyeslés.) Következik a negyedik bekezdés, melyre nézve módosítvány nem adatott be, tehát kijelenthetem, hogy változatlanul elfogadtatik. Az ötödik bekezdéshez Polónyi Géza képviselő ur nyújtott be egy módosítványt, melyet időközben visszavont s igy az szavazás alá nem kerül. Az ötödik bekezdéshez gróf Apponyi Albert azon módosítványt nyújtotta be, hogy az ötödik bekezdés ezen szavai után: „maga a jogosult", tétessenek ezen szavak: „vagy alkalmazottja", továbbá ugyanazon bekezdésben ezen szavak után, „vallomást nem maga" tétessék „vagy alkalmazottja". Gróf Apponyi Albert: T ház! (Halljuk! Halljuk!) Szavazás közben beszédet tartani nem szabad ; szabad azonban a módosítás visszavonására vagy magyarázatára nézve nyilatkozni. Miután az a félreértés merült fel, mintha ezen szakaszhoz beadott módosítványom értelme és rendelkezése a községekre is vonatkoznék, holott én ezt nem ugy értettem, nagyobb világosság czéljából.tehát kijelentem, hogy az én szándékom csak az volt, hogy az én módosítványom csak a magán regale-tulajdonosok alkalmazottjaira vonatkozzék. Ha tehát a házszabályok megengedik, igen szívesen beleegyezném abba, hogy módosítványomban az „alkalmazottjai" szó helyett tétessék „a magán regale-tulajdonos alkalmazottja". Ha azonban ez meg nem engedhető, akkor méltóztassék a t. ház tájékozásul tudomásul venni, hogy én módosítványomban csak a magán regale-tulajdonosok alkalmazottjait értettem. (Helyeslés a balés szélső baloldalon.) Elnök: T. ház! (Halljuk! Halljuk!) Én azon véleményben vagyok, hogy bármikép magyarázza is a t. képviselő ur szavait, most el kell a t. háznak határoznia azt, hogy mily szövegezésben állapodik meg, hogy annak idejében az ez ügyben eljáró bíróságok kellő tájékozással bírhassanak. (Helyeslés.) A ministerelnök ur kivan szólani! Tisza Kálmán ministerelnök: T. képviselőház ! (Halljuk! Halljuk!) Én is szigorúan ragaszkodom ahhoz, ne indokoljuk, hanem csak egy rövid megjegyzést teszek a szőnyegen levő kérdésre nézve, mert tegnap épen ezen felfogásból, hogy nem értettem teljesen a t. képviselő ur módosítványának intentióját, nyilatkoztam a módosítvány ellen. Igen kérem tehát, ha a t. képviselőház helyesnek találja, méltóztassék ez esetben — ha kivételes lesz is az eljárás — megengedni, hogy gr. Apponyi Albert képviselő ur óhajtása szerint a módosítás szövegezése helyreigazittassék, mely esetben részemről a módosítás ellen kifogást nem tesz ek. (Élénk helyeslés.) Elnök: Kérem a t. házat, méltóztassék mindenekelőtt a szöveggel tisztába jönni. (Helyeslés. Halljuk!) Ha tehát jól értettem, a szöveg ugy lenne szerkesztendő, hogy ezen szavak után: „maga a jogosult" a következő szavak tétetnének: „vagy a magán regale-tulajdonos alkalmazottja". (Helyeslés bal- és jöbbfelol. Félkiáltások a szélső baloldalon : Meghatalmazottja.) Gróf Apponyi Albert: T. ház! (Halljuk!) Én azt hiszem, hogy a módosítás átírásának többre talán nem szabad kiterjeszkedni, mint a mibe már a t. ház beleegyezett és ez az általam javasolt szónak beleirása; szerintem tehát az „alkalmazottja" szó mellett kellene maradni, (Helyeslés.) Elnök: Én is ezt tartom s épen azért olvastam fel a módosított szöveget, hogy minden kétely eloszlattassék. (Helyeslés.) E szerint t. ház, maga a szöveg nem támadtatván meg, azt hiszem, kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. (Helyeslés.) Az első kérdés az lesz: elfogadja-e a t. ház, gróf Apponyi Albert képviselő urnak azon módosítását, mely szerint a harmadik sorban előforduló ezen szavak után. „maga a jogosult", a következő szavak teendők: „vagy a magán regale tulajdonos alkalmazottja", igen vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatott. Kérdem továbbá, méltóztatik-e a most elfő-