Képviselőházi napló, 1887. IV. kötet • 1888. február 13–május 5.

Ülésnapok - 1887-91

01. országos ülés április 23-án, hétfőn. 1888. 257 miért foglaltatik a törvényjavaslatban a rák is? Foglaltatik azon egyszerű okból, mert valahány halászati törvény Európában van, mindegyikben a rák is benfoglaltatik. Mert a rák is bizonyos szempontból közgazdasági értéket képvisel és kímélése, kivált nálunk, nagyon is indokolt ; mert mint méltóztatnak tudni, az utolsó években betegség folytán a rák majdnem egészen kiveszett hazánkban. A halászati törvény szükségességét minden oldalról hangsúlyozták az utóbbi években és mindaz, a ki meghozatalát szükségesnek ismerte, el nem képzelhetett magának más megoldást, mint a milyent nyert e kérdés más államokban is. Én ugyan nem vagyok barátja az utánzásnak és kivált a más országokban divó intézkedések átplántálásának hozzánk, a hol talán egyes esetekben a viszonyok nem felelnek meg azon intézkedéseknek. De magam sem tudnám elképzelni azt, hogy bizonyos szakmába vágó kérdések máskép lennének megoldhatók, mint azok más országokban megoldattak. A képviselő urak a végrehajtás lehetetlenségéről szólnak. Méltóztassanak csak körültekinteni azon országokban, a hol hasonló törvény behozatott, a végrehajtás megvan. A végrehajtás mindenben lehetséges, csak nem kell olyat elhatározni, a mi végre nem hajtható. És ha a t. képviselő urak azt képzelik, hogy a törvényjavaslatban a halfajokra kimondott ivarozási és tilalmi idő annyit jelent, hogy minden halász mögött álljon egy zsandár, pandúr vagy bárki, hogy ellenőrizze, vájjon miféle fajta halat fog: akkor tévedni méltóztatnak. Az egész előny a haltenyésztésre és halszaporításra nézve, melyet az ivarozási és tilalmi idő megszabása által elérni kivan a törvényhozás — és a melyet minden más országban elér — abból áll, hogy az ivarozási és tilalmi idő alatt halak nagy mértékben vásárra ne kerülhessenek. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy ha egy halász fog olyan halat, a mely a tilalmi időbe tartozik, az mindjárt rögtön megbüntettessék. Ez nem fog bekövetkezni, de az ellenőrzés meglesz és az intézkedésnek haszna abban rejlik, hogy a tilalmi idő alatt nagy mértékben oly hal a vásárra nem fog kerülni és árába bocsáttatni, melynek kimélése szükséges. Azt állítja Fenyvessy Ferencz képviselő ur, hogy a jelen törvényjavaslat is csak olyan, hogy nem fog végrehajtatni, mint a vizjogi és a vadászati törvény. Épen az, hogy a képviselő ur e törvényekre hivatkozott, bizonyítja azt, hogy ha még oly nehéznek látszik is egy ily törvénynek végrehajtása, az mégis eszközölhető. Mert alaptalan panasz volna, ha a képviselő ur azt állítaná, hogy a vadászati törvény nálunk végrehajtva nincs. Sőt KÉPVH. NAPLÓ. 1887 — 92. IV. KÖTET. határozottan mondhatom, hogy nagyon is van és helyesen; sőt odáig mehetek, hogy azt is állíthatom, hogy nálunk a vadászati törvény sokkal jobban van végrehajtva, mint Austriában. Mutatja ezt az, hogy nálunk a vadorzási esetek ritkábbak s hogy azoknak megtorlása sokkal többször fordul elő; a vadászati területek bérbeadásánál nem forfordúlnak elő olyan nehézségek és kellemetlenségek, egyszóval a végrehajtás nem ütközik oly nehézségekbe, mint Austriában. így tehát arról panaszkodni, hogy ez a törvény végrehajtva nincs, nem lehet. A vizjogi törvényt csak két évvel ezelőtt hozták s a helyzet határozottan javult e téren; a végrehajtás ellen pedig a legkisebb panasz sem merült fel. így tehát épen a felhozott két törvény azt a bizonyítékot szolgáltatja, hogy e törvények nagyon helyesen végrehajthatók és végre is lettek hajtva. Felhozta Fenyvessy képviselő ur a Balaton speciális viszonyait. De hisz épen, mert a Balatonnak más viszonyai vannak, mint a felső vidéken levő folyóknak, azért szükséges a 24. §-ban foglalt discretionarius hatalom, hogy bizonyos ható ságok megengedhessenek oly eljárást a halászatnál és a kíméletben, a melyek a törvényben más módon vannak elintézve. Mert lehetetlen volna oly törvényt alkotni, melyben az országban előforduló minden viszonyok orvoslást találnának, mert ez nemcsak az egyes vidékek viszonyaitól, hanem a halak különböző viszonyaitól is függ. Egyes halfajoknak más ivarzási viszonyai, más szokásai vannak. így tehát tiszta lehetetlenség volna egy törvényben ugy belefoglalni minden intézkedést, hogy azok minden vidéknek és minden halfajnak megfeleljenek. Kell tehát e különböző viszonyok és különböző halfajok tulajdonságainál fogva egy hatóságot felállítani, mely az előfordulható sérelmeket a neki adott discretionarius hatalomnál fogva orvosolhassa. E szükségnek felel meg a 24. §. Azon kivül van még néhány más szakasz is, hol a ministerium felhatalmazást kap arra, hogy kivételes esetekben eljárhasson. Minthogy meg vagyok győződve, hogy az egyes szakaszoknál többször lesz alkalmam felvilágosításokat adnom, csak ennyire szorítom mostani felszólalásomat és bátor vagyok a törvényjavaslatot a t. háznak elfogadásra ajánlani. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Irányi Dániel; T. ház! A t. minister ur azért nem hajlandó elfogadni Eötvös t. barátom azon indítványát, hogy a törvényjavaslat első fejezete a jogügyi bizottsághoz utasíttassák, minthogy — azt mondja — Eötvös t. képviselőtársam igen keveset foglalkozott épen az első fejezetben foglalt intézkedésekkel, hanem bírálatát inkább a többi fejezetekre, azon rendelkezésekre terjesz33